Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области к Пырсикову Б.П. о взыскании недоимки по налогам и пени, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области на решение Целинского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда М.В. Чеботаревой, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ростовской области (далее – МИФНС России № 1 по Ростовской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Пырсикова Б.П. задолженности за 2018-2019 годы в размере 9 219,79 руб., в том числе: недоимка по транспортному налогу с физических лиц в размере 2 205 руб., пеня в размере 112,44 руб.; недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 808 руб., пеня в размере 94,35 руб.

В обоснование требований указано, что, согласно сведениям, имеющимся в распоряжении МИФНС России № 1 по Ростовской области, Пырсикову Б.П. с 20 июня 2014 года на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Ниссан Либерти» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, административный истец указывает, что в адрес МИФНС России № 1 по Ростовской области налоговым агентом СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении Пырсикова Б.П. представлены сведения о доходах, с которых не был удержан налог на доходы физических лиц. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 22 февраля 2019 года № 18300, представленной налоговому органу СПАО «РЕСО-Гарантия», Пырсиковым Б.П. в 2018 году получен доход в размере 52 365,73 руб., сумма налога, исчисленная, но не удержанная налоговым агентом, составила 6 808 руб.

В связи с этим МИФНС России № 1 по Ростовской области в адрес Пырсикова Б.П. направлено налоговое уведомление от 27 июня 2019 года № 4665441 о необходимости уплаты транспортного налога за 2018 год и налога на доходы физических лиц за 2018 год в срок до 2 декабря 2019 года. Однако исчисленная налоговым органом сумма транспортного налога и исчисленная налоговым агентом сумма налога на доходы физических лиц за указанный налоговый период Пырсиковым Б.П. не оплачены. При этом, как указывает административный истец, у налогоплательщика также имеется задолженность по транспортному налогу за предыдущие налоговые периоды.

На суммы образовавшейся недоимки налоговым органом начислены пени, а в адрес Пырсикова Б.П. направлены требования об уплате задолженности: от 25 июня 2019 года № 88050 со сроком исполнения до 3 сентября 2019 года, оставленное без исполнения в части пени по транспортному налогу, от 7 февраля 2020 года № 4510 со сроком исполнения до 1 апреля 2020 года, оставленное без исполнения в полном объеме, - в связи с чем МИФНС России № 1 по Ростовской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Однако, как указывает административный истец, судебный приказ № 2а-2-1422/2020, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области 22 мая 2020 года, отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 16 июня 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В ходе рассмотрения административного дела судом произведена замена административного истца МИФНС России № 1 по Ростовской области его правопреемником – Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области (далее – МИФНС России № 18 по Ростовской области).

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 18 по Ростовской области отказано.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 31 марта 2022 года административному истцу МИФНС России № 18 по Ростовской области восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Целинского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе административный истец МИФНС России № 18 по Ростовской области в лице начальника инспекции просит отменить решение суда от 8 февраля 2022 года и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным, необоснованным, вынесено без установления фактических обстоятельств дела.

Оспаривая вывод суда о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не было учтено обстоятельство обращения МИФНС России № 1 по Ростовской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, лишь после отмены которого предъявлено административное исковое заявление.

В апелляционной жалобе со ссылкой на положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что сумма взыскиваемых налогов и пени превысила 3 000 руб. после выставления требования от 7 февраля 2020 года № 4510 (со сроком исполнения – 1 апреля 2020 года), следовательно, шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании истекал 1 октября 2020 года.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что МИФНС России № 1 по Ростовской области, действуя в строгом соответствии с требованиями закона, своевременно – 18 мая 2020 года обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Также указывает на соблюдение налоговым органом шестимесячного срока предъявления административного искового заявления (7 декабря 2020 года) с момента отмены судебного приказа (16 июня 2020 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России № 18 по Ростовской области – Назарова А.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Административный ответчик Пырсиков Б.П. в судебном заседании полагал требования налогового органа необоснованными, отрицая факт получения дохода от СПАО «РЕСО-Гарантия».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца МИФНС России № 18 по Ростовской области – Назаровой А.А. и административного ответчика Пырсикова Б.П., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно абзацу первому статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Исходя из пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ), сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

При этом, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В обоснование требований административного иска МИФНС России № 1 по Ростовской области (правопредшественник МИФНС России № 18 по Ростовской области) указывала, что с 20 июня 2014 года административный ответчик является собственником транспортного средства – автомобиля «Ниссан Либерти», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем обязан уплачивать транспортный налог.

Исчислив сумму транспортного налога за 2017 год в размере 2 205 руб., МИФНС России № 1 по Ростовской области направила в адрес Пырсикова Б.П. налоговое уведомление от 24 июня 2018 года № 5142290.

В связи с неуплатой транспортного налога за указанный налоговый период на сумму образовавшейся недоимки начислены пеня за период с 4 декабря 2018 года по 24 июня 2019 года в размере 81,88 руб., включенная в требование об уплате пени № 88050 по состоянию на 25 июня 2019 года, направленное в адрес Пырсикова Б.П.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в том числе в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» настоящего Кодекса.

Перечень доходов от источников в Российской Федерации неисчерпывающим образом закреплен в пункте 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из абзацев первого и второго пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 той же статьи (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что в 2019 году СПАО «РЕСО-Гарантия» как налоговый агент предоставило в МИФНС России № 1 по Ростовской области сведения о полученном Пырсиковым Б.П. доходе в сумме 52 365,73 руб. и неудержанной сумме налога на доходы физических лиц в размере 6 808 руб.

На основании сведений, предоставленных налоговым агентом об исчисленной сумме налога на доходы физических лиц за 2018 года в размере 6 808 руб., МИФНС России № 1 по Ростовской области в адрес Пырсикова Б.П. направлено налоговое уведомление от 27 июня 2019 года № 4665441. Одновременно в данном налоговом уведомлении приведен расчет транспортного налога за 2018 год, сумма которого (2 205 руб.) исчислена налоговым органом в отношении указанного выше транспортного средства, принадлежащего административному ответчику.

Поскольку суммы налога на доходы физических лиц за 2018 год и транспортного налога за 2018 год Пырсиковым Б.П. уплачены не были, на суммы образовавшейся недоимки за период с 3 декабря 2019 года по 6 февраля 2020 года начислены пени: на недоимку по налогу на доходы физических лиц – в размере 94,35 руб., на недоимку по транспортному налогу – в размере 30,56 руб., а в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога и пени № 4510 по состоянию на 7 февраля 2020 года. Пырсикову Б.П. разъяснена необходимость уплатить налоги и пени в срок до 1 апреля 2020 года, однако требование оставлено без исполнения.

В связи с этим МИФНС России № 1 по Ростовской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Однако судебный приказ № 2а-2-1422/2020 от 22 мая 2020 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области, отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 16 июня 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения данного судебного приказа, что явилось основанием для обращения МИФНС России № 1 по Ростовской области 7 декабря 2020 года в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска МИФНС России № 1 по Ростовской области, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока предъявления соответствующих требований при отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока. Однако такой вывод является ошибочным, сделан при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В то же время, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Изложенные выше фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что общая сумма заявленных ко взысканию в данном случае недоимки и пеней по транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц превысила законодательно установленный порог в размере 3 000 руб. в результате выставления Пырсикову Б.П. требования № 4510 по состоянию на 7 февраля 2020 года об уплате налогов и пени.

Таким образом, в данном случае с учетом требований абзаца второго пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ) шестимесячный срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности надлежит исчислять с момента выставления требования об уплате налога, которым общая сумма задолженности превысила 3 000 руб., то есть требования № 4510 по состоянию на 7 февраля 2020 года.

Соответственно, шестимесячный срок обращения МИФНС России № 1 по Ростовской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Пырсикова Б.П. истекал 7 августа 2020 года.

Факт вынесения мировым судьей судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области на основании заявления МИФНС России № 1 по Ростовской области судебного приказа 22 мая 2020 года однозначно свидетельствует о соблюдении налоговым органом срока обращения с заявлением о взыскании.

Кроме того, принимая во внимание даты отмены судебного приказа определением мирового судьи (16 июня 2020 года) и предъявления в суд административного искового заявления (7 декабря 2020 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным истцом также и срока подачи административного искового заявления после отмены судебного приказа.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска налоговым органом срока предъявления такового.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что, придя к выводу о пропуске налоговым органом срока обращения в суд, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска, районный суд, вместе с тем, согласился с возражениями административного ответчика об отсутствии доказательств правомерности начисления ему налога на доходы физических лиц, ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств получения такого дохода.

Однако данный вывод сделан судом без надлежащей проверки фактических обстоятельств дела в соответствии с требованиями процессуального закона. Меры по истребованию доказательств с целью проверки возражений административного ответчика, с которыми согласился суд, последним не предприняты.

При таких обстоятельствах решение Целинского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2022 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо учесть, что на основании части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу обстоятельств, подлежащих выяснению судом при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, отнесены основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

При этом, в силу части 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей особенности судебного разбирательства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций, при необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Указанное правомочие суда вытекает из закрепленного в пункте 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципа административного судопроизводства, заключающегося в состязательности и равноправии сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В частности, проявляя активную роль в ходе рассмотрения административного дела, суд обеспечивает состязательность и равноправие сторон, определяет и уточняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, предлагая лицам, участвующим в деле, дать по ним объяснения в письменной или устной форме, представить доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

В связи с этим при новом рассмотрении дела суду при проявлении его активной роли необходимо установить обстоятельства, юридически значимые при разрешении настоящего спора, в том числе выяснить основания для взыскания сумм задолженности, а также основания для взыскания санкций в виде пени, начисленной на суммы недоимки, в том числе пени на сумму недоимки, не заявленной ко взысканию в рамках настоящего административного иска, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, а также представленным ими и собранным по делу доказательствам (в том числе с учетом сведений, представленных САО «РЕСО-Гарантия» в рамках апелляционного производства по делу) и постановить решение в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Целинский районный суд Ростовской области.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Чеботарева

Судьи: А.И. Вервекин

С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2022 года