Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1- о., и его представителя – Лозового А.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2021 года

по административному делу по иску ФИО1 Гудрата оглы к врио начальника ГУ МВД России по СК ФИО5, начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК ФИО6, ГУ МВД России по СК о признании незаконным заключения об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., объяснения административного истца ФИО1- о., и его представителя – Лозового А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО7,

установила:

ФИО1-о. обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника ГУ МВД России по СК ФИО5, начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК ФИО6, ГУ МВД России по СК о признании незаконным заключения об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ.

В обоснование исковых требований указано, что гражданин Республики Азербайджан ФИО1 – о. 12.02.1975 г. рождения, на законном основании въехал на территорию Российской Федерации и стал проживать в Ставропольском крае. 09 марта 2016 г зарегистрировал брак с гражданкой РФ Воробьёвой И.В.

10.01.2019 г. в Шпаковском отделе по вопросам миграции ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 - о. было оформлено «разрешение на временное проживание» сроком на 3 (три) года, т. е. по 10.01.2022 г. 16.07.2021 г. ФИО1-о. в установленном законом порядке подготовил пакет документов, необходимый для получения вида на жительство, обратился с соответствующим заявлением в отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Шпаковскому району.

02.09.2021 г. прибыв в отделение по вопросам миграции МВД РФ по Шпаковскому р-ну ему в выдаче вида на жительство было отказано и объявлено о принятии решения об аннулировании разрешения на временное проживание.

При этом были нарушены права истца на переводчика права на защиту и участие в процедуре аннулирования РВП защитника (адвоката).

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным заключение № 2572/2021/26 от 16.08.2021 г. начальника Управления по вопросам миграции, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю об отказе в выдаче административному истцу вида на жительство на территории РФ и об аннулировании разрешения на временно проживания на территории РФ и обязать начальника ГУ МВД России по СК отменить его;

- обязать начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК восстановить разрешение на временное проживание на территории РФ гр-на Республики Азербайджана ФИО1 –о. и завершить рассмотрение его заявления о предоставлении ему вида на жительство на территории РФ.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1-о. к врио начальника ГУ МВД России по СК ФИО5, начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК ФИО6, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения № 2572/2021/26 от 16.08.2021 г. начальника Управления по вопросам миграции, утвержденного врио начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю об отказе в выдаче административному истцу вида на жительство на территории РФ и об аннулировании разрешения на временно проживания на территории РФ и обязать начальника ГУ МВД России по СК и его отмене, обязании начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК восстановить разрешение на временное проживание на территории РФ гр-на Республики Азербайджана ФИО1- о. и завершить рассмотрение его заявления о предоставлении ему вида на жительство на территории РФ, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель ФИО9, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов ссылаются на то, что ФИО1- о. о проведении проверки уведомлен не был, право на защиту, на приглашения защитника ему разъяснено не было, ему даже не было предоставлено право дать объяснение об обстоятельствах того административного правонарушения, в котором он обвиняется. Поскольку ФИО1 владеет русским языком только на бытовом уровне, то он имел право на участие переводчика при оформлении документов и при объявлении ему принятого решения по результатам проведенной проверки. В заключении от 16.08.2021 г. упомянуты: факт совершения еще в 2000 году ФИО1-о. уголовного преступления, также нескольких административных правонарушений, с момента совершения которых прошло уже более одного года. Указывает, что выдворение иностранного гражданина может быть применено только судом, а в данном случае, работники службы по миграционным вопросам незаконно, самостоятельно, без рассмотрения дела судом, назначили ФИО1-о. административное наказание в виде выдворения и установили двухнедельный срок, в течение которого административный истец обязан был самостоятельно выехать за пределы РФ. Это обстоятельство также являлось безусловным основанием для признания заключения от 16.08.2021 г. незаконным и его отмене. Кроме того с момента регистрации ФИО1-о. в установленном законами РФ порядке брака с гражданкой РФ ФИО8, на него распространяется действие международного договора, ратифицированного федеральным законом РФ от 30.03 1998 г. № 54-ФЗ - Конвенции от 04.11.1950 года и ФИО1-о не подлежит выдворению за пределы РФ, но работниками Управления по вопросам миграции, а затем и судом при рассмотрении административного иска это обстоятельство оставлено без внимания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Федеральный закон от 25 июля 2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные видна жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации гражданину без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела заключением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10 января 2019 г. №3021/2018/26 ФИО1 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком на 3 года.

16 июля 2021 года ФИО1 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство.

При рассмотрении данного заявления было установлено, что ФИО1 оглы состоит в браке, трудовую деятельность не осуществляет. Источником средств к существованию являются сбережения, размещенные в ПАО Сбербанк.

20 октября 2000 года он был осужден Кировским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1,4 ст. 228, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. 05 августа 2004 года освобожден из мест лишения свободы. В настоящее время данная судимость погашена. Данное преступление уголовным законом РФ не относится к категории «тяжкое» или «особо тяжкое».

05 февраля 2021 года ОД ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю в отношении административного истца возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от 19 апреля 2021 года уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Также имеются сведения о привлечении административного истца к административной ответственности 15.06.2005 г. по ст. 18.8 КоАП РФ, 19.11.2011 г. по ст. 18.10 КоАП РФ, 26.01.2016 г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 19.05.2016 г. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наказание административный штраф в размере 5000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации, 20.05.2016 г. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - наказание административный штраф в размере 200 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации, 24.01.2018 г. по ст. 12.12 КоАП РФ, 31.12.2018 г. - ст. 20.1 КоАП РФ, с 27.05.2019 г. по 27.07.2020 г. по гл. 12 КОА РФ (в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ данные правонарушения погашены), с 18.08.2020 по 25.11.2020 г. по гл. 12 КоАП РФ, 08.10.2020 г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 09.05.2021 г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения заявлений о выдаче вида на жительство и принятия по ним решений установлен административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11 июня 2020 № 417.

Приказом МВД России от 25 ноября 2019 № 877 утверждены формы решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации и порядка их принятия.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным заключения от 16.08.2021 об отказе в выдаче вида на жительство, аннулировании разрешения на временное проживание, суд первой инстанции исходил из того, что о принятом решении ФИО1оглы был надлежаще уведомлен.

Кроме того, принятие решений об отказе в выдаче вида на жительство, аннулировании разрешения на временное проживание не предусматривает непосредственного участия иностранного гражданина.

Доводы подателя апелляционной повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда и получила надлежащую правовую оценку.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, а иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2021 года оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Шишова В.Ю.

Судьи Пшеничная Ж.А.

Болотова Л.А.