Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению акционерного общества «Тандер» об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, по апелляционной жалобе государственного инспектора труда < Ф.И.О. >6 на решение Советского районного суда от 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (АО) «Тандер» обратилось в суд с административным иском и просили признать незаконным предписание от <...><...>Ю2-15-ОВ/0077/80/3, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (ГИТ в КК). Указали, что оспариваемым предписанием госинспектором труда на Общество возложена обязанность произвести начисление и выплату ежемесячной надбавки за выслугу лет < Ф.И.О. >5 за весь период работы, начиная с сентября 2009 года по август 2015 включительно. Считают это предписание незаконным и необоснованным, поскольку госинспектор труда вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как указанные в предписании вопросы являются индивидуальным трудовым спором между работником и работодателем, подлежащим рассмотрению в суде либо в комиссии по трудовым спорам. Кроме того, внеплановая проверка проведена с грубыми нарушениями, в отсутствии уполномоченного представителя юридического лица, без согласования с органами прокуратуры.

Обжалуемым решением Советского районного суда от <...> заявленные требования удовлетворены полностью, признано незаконным предписание госинспектора труда ГИТ в КК от <...>.

В апелляционной жалобе госинспектор ГИТ в КК < Ф.И.О. >6, просит решение райсуда отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя АО «Тандер», по доверенности < Ф.И.О. >7, считающей решение райсуда законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что <...> госинспектором труда (по правовым вопросам) в Краснодарском крае ГИТ в КК < Ф.И.О. >6 в отношении ЗАО «Тандер» проведена проверка соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По итогам проверки этим же госинспектором труда вынесено в отношении ЗАО «Тандер» предписание от <...><...>Ю2-15-ОБ/0077/80/3 об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: произвести начисление и выплату ежемесячной надбавки за выслугу лет гражданке Алексеевой JI.И. за весь период работы, начиная с сентября 2009 года по август 2015 включительно.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности и соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из абзаца 6 статьи 357 "ГК РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматривается комиссиями по трудовым спорам и судами.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ <...> «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от <...>, ратифицированной Российской Федерацией <...>, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В данном случае разногласия, возникшие между работодателем ЗАО «Тандер» и работником < Ф.И.О. >5 по выплате надбавки за выслугу лет содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено госинспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, в связи с чем, суд первой инстанции правильно считает, что предписание от <...> является необоснованным.

Кроме того, ЗАО «Тайлер» не было надлежащим образом уведомлено о проведение внеплановой выездной проверки, проводимой ГИТ в КК.

Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона от <...> N 294-ФЗ (ред. от <...>) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начата ее проведения любым доступным способом.

Из указанной нормы следует, что надлежащим уведомлением о внеплановой проверке является направление или вручение копии распоряжения (приказа) о проведении проверки юридическому лицу за двадцать четыре часа до начала ее проведения, однако, в нарушение требований Закона, ЗАО «Тандер» о проведении внеплановой выездной проверки не было извещено.

Согласно положениям п.2 ст. 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля нс вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственногоконтроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственною контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение требований, предусмотренных ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля (п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 Закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, ею уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки.

В нарушение указанных требований Закона, уполномоченный представитель ЗАО «Тандер» был лишен возможности получать от органа государственного контроля (надзора), их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Законом.

Кроме того, внеплановая выездная проверка ГИТ в КК была проведена без согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что орган прокуратуры бы извещен о проведении внеплановой выездной проверки, посредством направления соответствующих документов и что прокурором или его заместителем было принято решение о согласовании проведения такой проверки.

Таким образом, проверка ГИТ в КК была проведена с нарушением требований Закона № 294-ФЗ, в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательствами нарушений юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой интснции правомерно посчитал, что предписание от <...> является необоснованным и подлежащим отмене.

Доводы жалобы госинспектора труда не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного инспектора труда < Ф.И.О. >9. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: