Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Кущ Н.Г. (помощник судьи О.), рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 3 февраля 2020 г. (материал №13а-43/2020 по делу №2а-2497/2016) о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 14 июля 2016 г. о приостановлении исполнительного производства №3912/16/70003-ИП.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 4 августа 2016 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 26 августа 2016 г., оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Томского областного суда от 18 ноября 2016 г., административный иск оставлен без удовлетворения.

20 декабря 2019 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в целях получения юридической помощи по указанному делу был вынужден обратиться за получением консультации, составлению возражения на административное исковое заявление, представлением интересов в суде первой инстанции, нотариальным заверением доверенности, что повлекло за собой расходы. Просил взыскать с ПАО «Сбербанк» судебные расходы в размере 16383 руб., из которых 9000 руб. - расходы на оказание юридических услуг, 1100 руб. - расходы на нотариальное удостоверение доверенности, 6000 руб. – расходы на проезд представителя ФИО2 в <...> руб. и 62,50 руб. – почтовые расходы.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 или его представителем с надлежаще оформленными полномочиями каких-либо процессуальных действий, способствовавших вынесению судебных актов об отказе в удовлетворении административного иска. Указал на недоказанность несения расходов на проезд, их размер, факт возложения этих расходов на ФИО1

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 03 февраля 2020 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы об оказании юридических услуг в размере 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя ФИО3 обратилось с частной жалобой, в которой просит определение в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежных средств отменить, в указанной части разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

Указало, что при вынесении обжалуемого определения суд пришел к необоснованному выводу о том, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица ФИО1 способствовало принятию итогового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований. Данный вывод суда основан на подаче представителем заинтересованного лица ФИО1 ФИО2 возражений на административный иск и копии выписки из приказа командира в/ч ПП 01162 №238 от 11.11.2015, ответа командира в/ч №415 от 15.06.2016. Вместе с тем данное указание суда противоречит его же выводу о том, что у ФИО2 отсутствовал статус представителя ФИО1, поскольку суду не был представлен документ, подтверждающий наличие у ФИО2 статуса адвоката либо высшего юридического образования. Поскольку ФИО2 не являлась лицом, участвующим в деле, ее действия по существу не имели юридического значения, не могли порождать каких-либо процессуальных последствий и влиять на исход дела. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что с ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 на оплату юридических услуг лица, не являющегося его представителем по делу. Полагает, что судом неверно истолкованы разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле является административный истец и административный ответчик. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем положения части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ) допускают взыскание судебных издержек в пользу заинтересованных лиц, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что компенсация судебных расходов заинтересованному лицу не является безусловной и требование о их взыскании подлежит удовлетворению, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и его процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18.11.2016, ПАО «Сбербанк России» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4 от 14 июля 2016 года о приостановлении исполнительного производства №3912/16/70003-ИП в отношении должника ФИО1

При этом из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного дела по существу ни ФИО1, ни его представитель с оформленной в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доверенностью и документом, подтверждающим наличие высшего юридического образования, не принимали участие в судебных заседаниях ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции. Подача возражений на административное исковое заявление ФИО2, не подтвердившей статус представителя ФИО1 по настоящему административному делу, не свидетельствует о том, что данные действия способствовали принятию вышеуказанного судебного акта.

В силу пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности постановления судебного пристава-исполнителя лежит именно на административных ответчиках.

Как следует из содержания решения Октябрьского районного суда г.Томска от 26.08.2016 оно принято на основании документов, представленных судебным приставом-исполнителем ФИО4 При рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» судебная коллегия по административным делам Томского областного суда также основывала свои выводы на документах исполнительного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежало, так как его фактическое процессуальное поведение не способствовало принятию Октябрьским районным судом г.Томска решения по административному иску ПАО «Сбербанк России» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом обжалуемое определение в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 3000 рублей подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 03 февраля 2020 года в части взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебных расходов об оказании юридических услуг в размере 3000 рублей отменить, в данной части разрешить вопрос по существу, отказав ФИО1 во взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебных расходов в размере 3000 рублей.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г.Томска от 03 февраля 2020г. оставить без изменения.

Судья