Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щигровского районного суда Курской области от 22 января 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности ФИО9, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что считает указанное постановление незаконным, так как удержания в размере 50% производится из его социальной пенсии, назначенной ему как инвалиду 2 группы, установленной бессрочно, что нарушает его социальные права как лица, получающего пенсию по инвалидности в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», запрещающим обращать взыскание на социальные выплаты.

Его обращение в службу судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа, в связи с чем, и заявлен настоящий иск.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении его административных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО10, представители заинтересованных лиц ФИО2 России № по Курской области, ООО «Национальная служба взыскания», ООО МК «Пятый элемент», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьей 218 КАС КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Данная возможность удержания из социальных выплат должника на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В тоже время, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц (п.3), на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности (п.9).

Согласно статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд, в силу пункта 3 статьи 219 КАС РФ в течение 10 дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, исходя из положений пункта 8 статьи 219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Щигры и Щигровского района Курской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФО «Пятый элемент», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 15938 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области на основании акта органа осуществляющего контрольные функции МИФНС № по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС № по Курской области, предмет исполнения: задолженность по обязательным платежам в размере 30136 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Щигры и Щигровского района Курской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Национальная служба взыскания», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 20 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к сводному исполнительному производству перечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области № обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах основного долга в размере 73 073 руб. 13 коп. и исполнительского сбора в сумме 5653 руб. 21 коп.

Не согласившись с указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указал, что он является получателем социальном пенсии по инвалидности, в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении его заявления.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 установленного законом срока для обращения в суд с административным иском о признании незаконным обжалуемого постановления и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как установлено по делу, о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением, административным истцом не представлено.

Кроме того, из справки, выданной Центром финансового обеспечения УМВД России по Курской области, обозреваемой в суде апелляционной инстанции, следует, что перечисленные в п. 3 и п. 9 виды компенсаций и пособий административному истцу не выплачиваются, а, следовательно, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы истца.

С учетом изложенного, суд правомерно исходил из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный частью 3 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с указанными выше требованиями, что в соответствии с частью 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по своей сути повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, доводы были проверены и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, они являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, правильно применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих в безусловном порядке отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щигровского районного суда Курской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: