Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика – Карибжаняна Р.М. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшего прапорщика запаса Павленко Николая Антоновича о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с невыплатой истцу денежного довольствия, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части № – капитана юстиции Горбатова А.В. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павленко Н.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с невыплатой ему денежного довольствия за период с марта по сентябрь 2011 года, обязать названное должностное лицо произвести ему названную выплату.

Кроме того, Павленко Н.А. просил взыскать с войсковой части № в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 50000 рублей.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Павленко Н.А. требований по причине необращения его по вопросу выплаты денежного довольствия и отсутствия отказа в ее выплате, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель считает, что об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части Павленко Н.А. стало известно 22 марта 2017 года, когда он получил на руки выписки из соответствующих приказов. После этого в марте-апреле 2017 года он обжаловал действия должностных лиц в военную прокуратуру Краснодарского гарнизона, о результатах проверки которой ему было известно в июле-августе 2017 года. В августе 2017 года Павленко Н.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил восстановить его на военной службе в связи с невыплатой ему денежного довольствия за период с марта по сентябрь 2011 года. Вступившим в законную силу решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2017 года в восстановлении Павленко Н.А. на военной службе отказано. В апреле 2018 года истец обратился с жалобой в военную прокуратуру Краснодарского гарнизона по вопросу выплаты ему денежного довольствия, на которую 20 апреля того же года ему был дан ответ. После чего 16 мая 2018 года Павленко Н.А. обратился в суд. Таким образом, им пропущен трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Кроме того, автор жалобы просит признать незаконным вывод суда о том, что право истца на получение денежного довольствия будет нарушено, если истец, обратившись впоследствии к должностным лицам войсковой части № с требованиями о выплате депонированного денежного довольствия, получит отказ.

Представитель утверждает, что если суд посчитал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и отсутствует предмет спора, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 КАС РФ он должен был оставить административное исковое заявление без рассмотрения. К тому же суду была представлена справка от 7 июня 2018 года, из которой следует, что у войсковой части № задолженность по денежному довольствию за март-сентябрь 2011 года перед Павленко Н.А. отсутствует.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд является необоснованным, поскольку нарушение его прав на выплату депонированных сумм, которые были списаны в доход Федерального бюджета, носит длящийся характер.

По делу установлено, что с 1993 года Павленко Н.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <данные изъяты>

В марте 2011 года истец убыл на территорию Украины в связи с необходимостью вступления в наследство.

28 сентября 2011 года находящийся на территории Украины Павленко Н.А. задержан на основании статьи 115 УПК Украины, а 7 октября 2011 года заключен под стражу в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом.

Согласно приговору Овручского районного суда Житомирской области Украины от 18 апреля 2013 года Павленко Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Украины, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с исчислением срока отбывания наказания с 28 сентября 2011 года.

Приказом командира войсковой части № от 17 июля 2013 года № 23 Павленко Н.А. уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 31 июля 2013 года № 151 Павленко Н.А. исключен из списков личного состава воинской части с 28 сентября 2011 года.

В феврале 2017 года Павленко Н.А. был депортирован в Россию.

Денежное довольствие за период с марта по сентябрь 2011 года Павленко Н.А. начислялось из расчета оклада по воинской должности по 9 тарифному разряду, воинскому званию «старший прапорщик», надбавки за выслугу лет в размере 70 процентов. В связи с тем, что Павленко Н.А. в установленные для выплаты денежного довольствия сроки не обращался за получением причитающих выплат, начисленное денежное довольствие было депонировано. По истечении 3-х лет, в связи с необращением Павленко Н.А. за причитающимися депонированными суммами, они были списаны в доход Федерального бюджета.

Согласно пункту 138 Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 174н, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, списание с балансового учета задолженности по депонированным суммам не востребованной в течение срока исковой давности кредиторами отражается по дебету счета «Уменьшение кредиторской задолженности по расчетам с депонентами» и кредиту счета «Чрезвычайные доходы от операций с активами», с одновременным отражением суммы задолженности на забалансовом счете «Списанная задолженность, не востребованная кредиторами».

В статье 226 Методических указаний по бухгалтерскому учету во Внутренних войсках МВД России», утвержденных приказом Главнокомандующего Внутренних войск МВД России от 31 декабря 2002 года № 539, действовавшим на момент спорных правоотношений, указано, что по истечении срока исковой давности (трех лет) начисленное и неполученное денежное довольствие восстанавливается в бухгалтерском учете и списывается в доход Федерального бюджета.

Поскольку до настоящего времени Павленко Н.А. к командованию войсковой части № по вопросу выплаты ему депонированных сумм, которые были списаны в доход Федерального бюджета, не обращался, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что это требование является преждевременным, поскольку его право на его получение не нарушено.

Указания в решении суда на отсутствие предмета спора, а также на то, что право истца на получение денежного довольствия будет нарушено, если обратившись впоследствии к должностным лицам войсковой части № с требованиями о выплате депонированного денежного довольствия, истец получит отказ, нельзя признать правильно сформулированными.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Павленко Н.А. требований об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с невыплатой ему денежного довольствия за период с марта по сентябрь 2011 года, является по существу правильным.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то оснований в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 июня 2018 года по административному исковому заявлению Павленко Николая Антоновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи