Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 Лейба на основании доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 в своих интересах, а так же в интересах малолетних детей обратился в суд с административным иском к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (управление по вопросам миграции), в котором просит признать незаконным решение административного ответчика N 4541/2015 от 16 декабря 2016 г. об аннулировании разрешения на временное проживание от 5 ноября 2015 г. в отношении ФИО2, а так же его малолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и обязать управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а так же его малолетних детей.

В обоснование требований указано, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а так же права и свободы его малолетних детей, носит формальный, произвольный и чрезмерный характер, принято административным ответчиком при отсутствии со стороны ФИО2 нарушений законодательства и фактов, свидетельствующих о совершении им противоправных действий на территории РФ, создающих угрозу безопасности РФ или граждан РФ. В связи с чем, такое решение подлежит признанию незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 27 января 2017 г. в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителя. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав ФИО2, его представителя на основании доверенности ФИО1, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО7, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Закон N 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что гражданин США ФИО2 5 июня 2015 г. обратился в УФМС России по Краснодарскому краю с заявлением о выдаче ему и его несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 разрешения на временное проживание.

Решением УФМС России по Краснодарскому краю от 5 ноября 2015 г. N 4541/2015 административному истцу было разрешено временное проживание на территории Российской Федерации на основании статьи 6 Закона N 115-ФЗ.

21 сентября 2016 г. ФИО2 обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о выдаче ему и его несовершеннолетним детям вида на жительство в Российской Федерации.

Однако 9 декабря 2016 г. в ГУ МВД России по Краснодарскому краю из УФСБ России по Краснодарскому краю поступило письмо N 1952 от 7 декабря 2016 г., в котором содержалась информация о том, что гражданин США ФИО2 своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.

Решением управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14 декабря 2016 г. N 8306/2016 ФИО2 и его несовершеннолетним детям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в связи с тем, что административный истец создает угрозу безопасности Российской Федерации.

Кроме того заключением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16 декабря 2016 г. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ ФИО2 и его несовершеннолетним детям, гражданам Израиля, ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано. В тот же день административный истец был уведомлен о принятом решении.

Давая оценку оспариваемому решению административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 22 апреля 2013 г. N 215 (далее по тексту регламент), на запросы, направленные в письменной форме, территориальные органы федеральных органов исполнительной власти направляют в пределах своей компетенции в территориальный орган ФМС России информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче вида на жительство.

Пунктами 77, 79 регламента предусмотрено, что решение о выдаче или об отказе в выдаче вида на жительство оформляется в виде заключения. Заключение утверждается руководителем территориального органа ФМС России или его заместителем, наделенным соответствующими полномочиями. Ответы на запросы, результаты проверок, заключение приобщаются к материалам учетного дела.

В соответствии с пунктом «р» статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В свою очередь, «Положение о Главном управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденное Приказом МВД России от 15 апреля 2016 г. N 192, административного ответчика подобными полномочиями не наделяет.

Таким образом, УФСБ России по Краснодарскому краю является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим право оценки деятельности иностранного гражданина в рамках положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Поступившая информация, являясь обязательной для исполнения административным ответчиком, послужила основанием и повлекла принятие и утверждение оспариваемого решения.

Таким образом, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения миграционного органа.

Поступление информации о том, что иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, является для ответчика безусловным основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Соответствующее решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.

Положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав ФИО2 не установлен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 Лейба на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: