Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеней.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов и пеней.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортных средств, недвижимого имущества, являющихся объектом налогообложения по транспортному и земельному налогам.

В соответствии со ст. ст. 69, 70, 75 НК РФ за неуплату налогов в установленный законодательством о налогах и сборах срок в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате задолженности по налогам от 13.01.2015 № <...>, от 11.12.2017 № <...>.

Просила взыскать с ФИО1 пени по транспортному налогу в сумме 9,07 руб., недоимку по земельному налогу в размере 228,30 руб., пени по земельному налогу в сумме 18,78 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что административным истцом не приложены документы в соответствии с требованиями п.п. 1, 4, 5 ст. 126, ч. 7 ст. 125 КАС РФ. Отмечает, что у представителя административного истца ФИО2 на момент подачи заявления отсутствовали полномочия на обращение в суд, суду не представлены документы, подтверждающие, что указанный представитель может действовать без доверенности, ЕГРЮЛ не содержит данных сведений.

У представителя ФИО3 также отсутствуют полномочия на представление интересов налогового органа, поскольку выданная на ее имя доверенность удостоверена лицом, не имеющим полномочий, более того, материалы дела не содержат сведений о наличии у представителя высшего юридического образования.

Кроме того, суд не проверил, не истекли ли установленные сроки для обращения в суд. Полагает, что заявление могло быть предъявлено в суд до 06.08.2018.

В связи с допущенными нарушениями просит внести изменения в мотивировочную часть решения суда.

ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска принесен отзыв на жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав ФИО1, представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: <...> (л.д. 54-55). По данным Единого государственного реестра недвижимости за административным ответчиком зарегистрировано право собственности на <...>.

Как следует из налогового уведомления от 02.08.2017 № <...>, за истекший налоговый период 2016 года ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска произведен расчет транспортного налога в сумме 2 496 руб., а также земельного налога в сумме 1 387 руб. Срок уплаты налогов - не позднее 01.12.2017(л.д. 8).

По состоянию на 11.12.2017 ФИО1 выставлено требование № <...> на погашение в срок до 07.02.2018 недоимок по транспортному и земельному налогам за 2016 год в размере 2 496 руб. и 1 387 руб., а также пеней по транспортному и земельному налогам в суммах 6,18 руб. и 3,43 руб., начисленных на указанные недоимки за период с 02.12.2017 по 10.12.2017. (л.д. 11).

24.05.2018 ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска предъявлено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога в размере 2 496 руб., пеней в сумме 9,07 руб., задолженности по уплате земельного налога размере 1 387 руб. и пеней в сумме 18,78 руб.

29.05.2018 мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске (дело № 2а-875/2018) был вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц в размере 2 496 руб., пени в размере 9,07 руб., недоимка по уплате земельного налога с физических лиц в размере 1 387 руб. и пени в размере 18,78 руб.

Определением мирового судьи от 08.06.2018 судебный приказ отменен, после чего налогоплательщиком была произведена оплата недоимок.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обратившись 12.10.2018 в суд с настоящим административным исковым заявлением, налоговый орган просил взыскать с ФИО1 пени по транспортному налогу в сумме 9,07 руб., недоимку по земельному налогу в размере 228,30 руб., пени по земельному налогу в сумме 18,78 руб.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч. 6 той же статьи КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как видно из представленного налоговым органом требования от 13.01.2015 № <...>, заявленная к взысканию в настоящем административном исковом заявлении сумма земельного налога в размере 228,30 руб. в соответствии с налоговым законодательством подлежала уплате в срок до 01.12.2014, т.е. была начислена за налоговый период 2013 года, пени в сумме 18,24 руб. начислены на недоимки по земельному и транспортному налогу за налоговые периоды, предшествующие налоговому периоду 2014 года.

Статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (ч. 1).

В соответствии с ч. 3 указанной статьи решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Однако с момента вступления в силу изменений правового регулирования ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска такие решения не принимались.

Учитывая вступившие в силу изменения закона, содержащие прямое указание на признание безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимок по транспортному и земельному налогам, образовавшихся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, и задолженностей по пеням, начисленным на указанные недоимки, суд верно исходил из того, что недоимка по земельному налогу за 2013 год, а также пени, начисленные на недоимки по земельному и транспортному налогам за налоговые периоды, предшествующие 2014 году, взысканию не подлежат.

Отказывая во взыскании указанной суммы, суд правомерно исходил из того, пени в размере 2,89 руб. являются безнадежными к взысканию, а в отношении пеней в размере 6,18 руб. налоговым органом не соблюден порядок взыскания ввиду недоказанности направления в адрес ФИО1 налогового уведомления от 02.08.2017 № <...>.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводов, которые бы в силу закона могли повлечь изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска обратилась в суд с административным исковым заявлением в пределах шестимесячного срока месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, как того требуют положения абз. 2 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее административное исковое заявление предъявлено в Октябрьский районный суд г. Омска неуполномоченным лицом, своего подтверждения не находят.

Согласно ч. 2 ст. 57 КАС РФ полномочия руководителей органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение.

Как следует из материалов дела, к административному исковому заявлению, подписанному исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО2, приложен приказ руководителя УФНС России по Омской области ФИО4, подтверждающий наделение лица, подписавшего административный иск, статусом руководителя налогового органа (л.д. 17), что свидетельствуют о подписании административного искового заявления уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 5 статьи 57 КАС РФ полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований.

Полномочия ФИО3 на представление интересов ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска в суде подтверждены доверенностью со сроком действия до 07.06.2019, подписанной временно исполняющим обязанности начальника инспекции ФИО5 и скрепленной печатью ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска (л.д. 71).

Вопреки доводам ФИО1 в материалы представлена копия диплома о высшем юридическом образовании ФИО3 с приложением копии свидетельства о заключении брака, подтверждающего смену фамилии представителя (л.д. 72-73).

Суд первой инстанции, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи