Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционной жалобе Крайновой Татьяны Карловны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июня 2017 года;

по делу по административному иску Крайновой Татьяны Карловны к Инспекции ФНС России по г. Кемерово, Управлению ФНС России по Кемеровской области о признании незаконным решения № 2 ИФНС России по г. Кемерово от 27.01.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

Крайнова Т.К. оспаривает решение № 2 ИФНС России по г. Кемерово от 27.01.2017 года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что 27 января 2017 года и.о. руководителя ИФНС России по г. Кемерово было принято решение № 2 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, выразившегося в несвоевременном предоставлении <данные изъяты> в налоговый органы сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ обязаны сообщить налоговому органу. Применено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Административный истец считает оспариваемое решение и решение № 229 от 24.03.2017 года об оставлении ее жалобы без удовлетворения, незаконными.

Она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного <данные изъяты> в связи с тем, что в соответствии с положениями пункта 6 ст. 85 Налогового кодекса РФ обязана была сообщить в налоговые органы о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения, не позднее 5 дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В решении №2 указано, что после выдачи свидетельств о праве на наследство 15.11.2016 года, Крайнова Т.К., в качестве доказательств отправки сведений о выданных свидетельствах предоставила журнал исходящей корреспонденции, подтверждающий факт регистрации сведений 15.12.2016 года, поэтому, дата направления сведений в налоговый орган и поступления сведений в ИФНС России по г. Кемерово подтверждается только датами указанными на конверте.

Административный истец с указанной формулировкой не может согласиться, так как журнал исходящей корреспонденции указывает не факт регистрации сведений как указано ответчиком, а указывает на дату, которая является датой отправки исходящей корреспонденции. Журнал регистрации нотариальных действий и журнал исходящей корреспонденции являются разными документами. По наследственным делам в отношении сведений, по которым истец привлечена к ответственности, свидетельства о праве на наследство выдавались 15 ноября 2016 года, зарегистрированы в реестре для регистрации нотариальных действий за номерами:

№.

После выдачи свидетельств о праве на наследство, сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство 15 ноября 2016 года были зарегистрированы в Журнале регистрации исходящей корреспонденции за номерами:

№ №

№

№,

Таким образом, дата нотариальных действий и дата в журнале исходящей корреспонденции совпадают, что свидетельствует о том, что направление указанных сведений произошло в один и тот же день с датой выдачи свидетельств. Законом не предусмотрена обязанность нотариуса отправлять вышеуказанные сведения в налоговый орган заказной корреспонденцией, а следовательно, избранный способ отправки корреспонденции в адрес налоговых органов допустим. Полагает, что в ее действиях отсутствует сам факт налогового правонарушения, а также отсутствует вина нотариуса как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В данном случае имеют место не субъективные факторы (умысел, неосторожность) несвоевременной отправки в налоговые органы вышеуказанных сведений, а организация работы почтовой организации.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований Крайновой Т.К. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

ИФНС по г.Кемерово и УФНС по Кемеровской области представлены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, адвоката Чигряй С.В., действующую на основании ордера № 25 от 20.09.2017, просившую решение суда отменить, представителя ИФНС по г.Кемерово, ФИО14 действующую на основании доверенности № 93 от 10.05.2017г, представившую диплом о высшем юридическом образовании, рег.№ № от ДД.ММ.ГГГГ представителя УФНС по Кемеровской области, ФИО15 действующую на основании доверенности № 06-22/03631 от 01.03.2017, представившую диплом о высшем юридическом образовании, рег.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 6 статьи 85 НК РФ органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны сообщать о выдаче свидетельства о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договора дарения в налоговые органы соответственно по месту своего нахождения, месту жительства, не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.01.2017 ИФНС по г.Кемерово принято решение № 2 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ, согласно которого ФИО1, занимающаяся <данные изъяты> привлечена к налоговой ответственности по <данные изъяты> за несвоевременное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, взыскан штраф в размере <данные изъяты>. (л.д.8-9).

24.03.2017 УФНС России по Кемеровской области принято решение № 229, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Актом № 51 от 8.12.2016г установлены факты, свидетельствующие о налоговых правонарушениях, предусмотренных НК РФ, (л.д.11-12).

Материалами дела подтверждено, что 15.11.2016 г <данные изъяты> ФИО1 15.11.2016г были выданы свидетельства <данные изъяты> (л.д.26-38).Указанные сведения были направлены ФИО1 в ИФНС по г.Кемерово 24.11.2017г (л.д.25).

Оспаривая решение №2 от 27.01.2017, вынесенное ИФНС по г.Кемерово в отношении ФИО1, административный истец указала на то, что она выполнила возложенную на нее Налоговым кодексом РФ обязанность по направлению сообщения о совершенном нотариальном действии в налоговый орган в установленные законом сроки. Полагает, что ею предоставлены доказательства направления сообщения в налоговые органы в установленные законом сроки, а именно журнал исходящей корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Судом на основании исследованных доказательств, сделаны обоснованные выводы о том, что налоговым органом ФИО1 была обоснованно привлечена к налоговой ответственности по <данные изъяты>, поскольку сообщения в налоговый орган о выданных <данные изъяты> от 15.11.2016г, ею были направлены только 24.11.2016 года, что является налоговым правонарушением.

Доводы представителя ФИО1, Чигряй С.В. относительно того, что налоговым органом представлен конверт без содержимого в нем, что не может расцениваться как доказательство совершения ФИО1 налогового правонарушения, несостоятельны, поскольку ФИО1 не предоставлено ни налоговому органу, ни в суд доказательства того, что ею направлено указанное сообщение в налоговой орган именно в день регистрации его в журнале исходящей почты, который не является безусловным доказательством того, что отправлено это сообщение было именно в эту дату.

Иные доводы, изложенные в жалобе были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, указанные доводы сводятся к иному толкованию исследованных судом доказательств, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену по существу правильного решения суда.

Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июня 2017 -года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: