Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Чаднова О.В.,
судей	Ерютина К.И., Горна В.Ф.,
при секретаре	Герасимовой К.И.

12 мая 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе ООО «Луч» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ООО «Луч» о признании незаконным действия начальника отделения регистрационного учета и миграционного контроля отдела УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском майором внутренней службы Пшиченко В.П. в целях составления административных протоколов, предусмотренных ч. 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ, за нарушение правил регистрации граждан Российской Федерации ФИО2., ФИО3ФИО4., ФИО5. по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> и о признании незаконным действия отдела УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском, выразившихся в проведении внеплановой проверки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения начальника отделения регистрационного учета и миграционного контроля отдела УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском Пшиченко А.В., полагавшей решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – Общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к начальнику отделения регистрационного учета и миграционного контроля отдела УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском Пшиченко А.В. и отделу УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском, ссылаясь на то, что 25 ноября 2015 года Пшиченко А.В. генеральному директору Общества ФИО1 были вручены извещения №МС/4-16464, №МС/4-16465, №МС/4-16466, №МС/4-16467 о необходимости явки 27 ноября 2015 года в период с 11 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин. для составления четырех протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Луч». 27 ноября 2015 года в 11 час. 10 мин. по факту нарушения правил регистрации граждан Российской Федерации ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5. у генерального директора Общества ФИО1. взято письменное объяснение. Указанные действия должностного лица Пшиченко А.В. являются незаконными, поскольку они осуществлены неуполномоченным лицом в целях препятствования предпринимательской деятельности с использованием своего служебного положения, что нарушило права и законные интересы административного истца. Также полагает, что проведенная внеплановая проверка жилого помещения, принадлежащего административному истцу на праве собственности, нарушила права и законные интересы административного истца, поскольку проведена с нарушением требований действующего законодательства.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал.

Административный ответчик Пшиченко А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть ее отсутствие. В письменном отзыве на административное исковое заявление указала, что при получении объяснений 27 ноября 2015 года от генерального директора Общества ею было установлено, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ, отсутствуют, в связи с чем протоколы об административных правонарушениях не составлялись. Также указывает, что проверка проводилась в отношении конкретных граждан, а не в отношении Общества.

Представитель административного ответчика УФМС России по Камчатскому краю Антонюк Н.А. требования не признала, пояснив, что права генерального директора ООО «Луч» не были нарушены или каким-либо образом ограничены. Внеплановая проверка проводилась в отношении граждан Российской Федерации, а не в отношении юридического лица.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе должность ООО «Луч» Прокопишин В.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит его отменить и принять новое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 19.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Луч» №№ 139, 140, 141, 142, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя начальника отдела УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском № 482 от 11 ноября 2015 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, по адресу: <адрес>, в отношении 34 граждан Российской Федерации, зарегистрированных по месту жительства и 26 граждан Российской Федерации, зарегистрированных по месту пребывания (л.д. 36-37).

По результатам проверки 13 ноября 2015 года составлен акт № 482 и заключение, согласно которому регистрация по месту жительства 34 граждан Российской Федерации, в том числе ФИО1. и ФИО5., и регистрация по месту пребывания 26 граждан Российской Федерации, в том числе ФИО4. и ФИО3., признана фиктивной, они сняты с регистрационного учета (л.д. 42-43, 44-49).

25 ноября 2015 года генеральному директору ООО «Луч» ФИО1 начальником отделения Пшиченко А.В. были вручены извещения о составлении административных протоколов, предусмотренных ч. 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ в отношении Общества, за нарушение правил регистрации граждан Российской Федерации ФИО5. - 27 ноября 2015 года в 11 час. 30 мин.; ФИО4. - 27 ноября 2015 года в 11 час. 10 мин.; ФИО3. - 27 ноября 2015 года в 11 час. 20 мин.; ФИО1. - 27 ноября 2015 года в 11 час. 00 мин.

27 ноября 2015 года в 11 час. 10 мин. начальником отделения Пшиченко А.В. у генерального директора ООО «Луч» ФИО1 взято объяснение (л.д. 54).

Вместе с тем протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Луч» составлены не были.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что интересы Общества административным ответчиком не нарушены, поскольку протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ, не составлялись, действия начальника отдела Пшиченко А.В. не нарушили прав и свобод административного истца, а также отсутствуют доказательства нарушения прав Общества в связи с извещением юридического лица о проведении проверки и взятие объяснения с руководителя Общества.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из содержания указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из представленных к апелляционной жалобе документов, 1 декабря 2015 года генеральному директору Общества ФИО1 направлены извещения о составлении административных протоколов, предусмотренных ч. 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ в отношении Общества за предоставление в орган регистрационного учета заведомо недостоверных сведений о регистрации граждан Российской Федерации ФИО5. - 4 декабря 2015 года в 11 час. 00 мин.; ФИО4 - 4 декабря 2015 года в 11 час. 30 мин.; ФИО3. - 4 декабря 2015 года в 11 час. 20 мин.; ФИО1. - 4 декабря 2015 года в 11 час. 10 мин. (л.д. 116-119).

В период с 11 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин. 4 декабря 2015 года в отношении Общества начальником отдела Пшиченко А.В. составлены четыре протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.15.2 КоАП РФ по факту предоставления в орган регистрационного учета заведомо недостоверных сведений о регистрации граждан Российской Федерации ФИО5., ФИО4., ФИО3 и ФИО1.(л.д. 120-123).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 19.15.2 КоАП РФ, ООО «Луч» привлечено к административной ответственности. Из материалов дел об административных правонарушениях №№ 139, 140, 141, 142 следует, что в них имеются письменных объяснения директора ООО «Луч» ФИО1., для дачи которых он вызывался в отдел УФМС России по Камчатскому краю 27 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах требования ООО «Луч» не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку обжалуемые административным истцом действия должностных лиц ФМС связаны с осуществлением производства по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Луч».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2016 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2016 года отменить, производство по делу по административному исковому заявлению ООО «Луч» о признании незаконными действий начальника отделения регистрационного учета и миграционного контроля отдела УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском Пшиченко В.П. по вызову генерального директора ООО «Луч» ФИО1 в целях составления административных протоколов, предусмотренных ч. 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ, за нарушение правил регистрации граждан Российской Федерации ФИО1., ФИО3., ФИО4., ФИО5. по месту жительства в жилом помещении по адресу: г. <адрес>; о признании незаконным действий отдела УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском, выразившихся в проведении внеплановой проверки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить.

Председательствующий

Судьи