Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требования отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО2, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (далее – ИНФС) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением ИФНС от 28 июня 2016 года привлечен к налоговой ответственности, ему начислены недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 499 946 рублей, пени за неуплату НДС - 1 209 024 рубля, штраф за неуплату НДС - 18 029 рублей, недоимка за неуплату УСН - 92 042 рубля, пени за неуплату налога по УСН - 28 179 рублей, штраф за неуплату налога по УСН в сумме 2 301 рубль, недоимка по НДФЛ – 1 508 067 рублей, пени за неуплату НДФЛ – 472 373 рублей, штраф за неуплату НДС – 37 702 рубля, а всего в сумме 6 867 663 рубля. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС) от 31 августа 2016 года решение ИФНС от 28 июня 2016 года оставлено без изменения.

Полагал, что налоговые органы пришли к неправильному выводу о том, что ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, связанной с приобретением и сдачей в аренду нежилых помещений. Обращал внимание, что по заключенным договорам действовал как физическое лицо и в установленный срок производил оплату НДФЛ. Считал, что отсутствие уведомления о переходе на УСН в период, когда он получал арендные платежи от сдачи помещений в аренду, не может рассматриваться как основание для применения к нему системы налогообложения, предусматривающей оплату НДС. Ссылался, что доначислением НДС, налоговый орган фактически применил к нему режим двойного налогообложения. По указанным основаниям, административный истец полагал решение налогового органа незаконным и нарушающим его права.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 ноября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ее автор просит отменить судебный акт. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, указанные в административном исковом заявлении. Полагает, что налоговое законодательство допускает возможность сдачи в аренду недвижимого имущества физическим лицом и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Считает вывод суда о том, что в его действиях имеется вина в занижении налоговой базы, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, УФНС просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 138 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ИФНС проведена налоговая проверка в отношении ФИО1 на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в ходе которой установлено, что ФИО1 с 24 апреля 2007 года по 16 апреля 2012 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с применением упрощенной системы налогообложения.

При этом в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, то есть в период после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 осуществлялась деятельность по сдаче в аренду принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений по договорам аренды, заключенным с ЗАО «Банк «ВТБ 24», ИП ФИО4, АНО ДПО «Автошкола Автолоцман», ИП ФИО5, ООО «Дубки».

Решением ИФНС от 28 июня 2016 года ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налогов (НДФЛ, НДС, УСН) в общей сумме 5 100 055 рублей, начислены штрафные санкции в общей сумме 58 032 рубля и пени в общей сумме 1 709 576 рублей.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что в действиях налогоплательщика фактически имеет место осуществление предпринимательской деятельности, на доходы от которой подлежит начислению налог на добавленную стоимость, им приобретались нежилые помещения, изначально не предназначенные для использования в личных, бытовых целях; вышеназванные договоры аренды содержат условия о сроках, размерах арендной платы, санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то есть в этих договорах учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением налогового органа, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС от 31 августа 2016 года решение ИФНС оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании принятого решения налогового органа, административный истец ссылался, что в проверенный период времени не занимался предпринимательской деятельностью, сдача в аренду принадлежащего недвижимого имущества являлась реализацией предоставленных законом прав собственника.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии принятого налоговым органом решения требованиям законодательства, регулирующего вопросы налогообложения, а также нарушении таким решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает указанные выводы районного суда правильными в силу следующего.

Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

У физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункты 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами НК РФ (пунктом 2 статьи 11) предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Исходя из приведенных правовых норм действующего законодательства следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Поскольку в результате сдачи в аренду и реализации недвижимого имущества ФИО1 фактически получен доход от предпринимательской деятельности, обязанность по уплате соответствующего налога в установленном порядке налогоплательщиком не исполнена, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для признания обжалуемого решения налогового органа незаконным, ненормативный акт ИФНС вынесен в пределах его полномочий и на основании закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе аналогичны требованиям административного искового заявления, являлись предметом рассмотрения районного суда и получили должную оценку, сводятся к иному толкованию законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом рассмотрения в районном суде. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: