Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении государственной услуги по регистрации права на недвижимое имущество в установленный законом срок, понуждении рассмотреть заявление

по частной жалобе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года, которым прекращено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованные лица ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», специалист ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении государственной услуги по регистрации права на недвижимое имущество в установленный законом срок, понуждении рассмотреть заявление.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года принят отказ ФИО3 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованные лица ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», специалист ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении государственной услуги по регистрации права на недвижимое имущество в установленный законом срок, понуждении рассмотреть заявление.

Прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО3 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении государственной услуги по регистрации права на недвижимое имущество в установленный законом срок, понуждении рассмотреть заявление.

Разъяснено административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ФИО3 взысканы государственная пошлина в размере <данные изъяты> (триста) рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг по составлению административного иска в размере <данные изъяты> (пять тысяч) рублей, а всего <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением суда, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подал частную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признавал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесённые им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесённые им в связи с ведением административного дела. В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с административным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованные лица ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», специалист ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО6 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении государственной услуги по регистрации права на недвижимое имущество в установленный законом срок, понуждении рассмотреть заявление.

Определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 августа 2017 года административное исковое заявления ФИО3 принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО3 обратился с заявлением в котором просил прекратить производство по делу в связи с добровольным исполнением Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым требований административного истца. Изложенное свидетельствует о том, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым нарушения или оспаривания прав административного истца допущено не было, поскольку судебным актом не установлено незаконности бездействий административного ответчика по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах, учитывая разъяснения, приведённые в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия не находит оснований для возложения на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанности по возмещению ФИО3 судебных расходов при рассмотрении административного иска ФИО3

При таких обстоятельствах определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года подлежит отмене в части взыскания с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ФИО3 судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года в части взыскания с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ФИО3 государственной пошлины в размере <данные изъяты> (триста) рублей, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> (пять тысяч) рублей, а всего <данные изъяты> рублей отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований истца в этой части.

В остальной части определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Л.А-В. Юсупова

Судьи Н.А. Терентьева

ФИО2