Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, апелляционной жалобе Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС России по Санкт-Петербургу) и по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2017 года (с учетом явной опечатки в указании года вынесения решения суда - 2016).

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Занкевич Н.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (с учетом привлечения судом административного соответчика) об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу от 29.07.2016 №, решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 18.10.2016 №, требования от 01.11.2016 №, с возложением обязанности на Межрайонную ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу по зачету излишне уплаченного НДФЛ (налоговый агент) в размере <данные изъяты> в счет недоимки НДФЛ (предприниматель).

В обоснование административного иска указал, что оспариваемыми решениями налогового органа он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, уплате налогов, в связи с неправомерным осуществлением предпринимательской деятельности (без соответствующей регистрации) и получением дохода от сдачи в аренду транспортных средств в 2013-2015 годах. Считает, что имел право заключить договоры о сдаче имущества в аренду без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при этом действуя в данном статусе, имел право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку сумма выручки не превысила <данные изъяты>, о чем налоговый орган был уведомлен. Полагает, что осуществляя такую деятельность понес материальные затраты, что налоговым органом учтено не было, налог на доходы физических лиц был уплачен налоговыми агентами, бюджет не понес убытков, оснований для привлечения к налоговой ответственности не имелось.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2016 года применены меры предварительной защиты по административному иску - действие оспариваемых решений и требования налогового органа приостановлены до вступления в законную силу решения суда.

Суд постановил решение, которым административный иск был удовлетворен частично: признано незаконным привлечение административного истца Занкевича Н.Г. к налоговой ответственности с признанием незаконным оспариваемых решений налогового органа, на Межрайонную ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу возложена обязанность по зачету излишне уплаченного НДФЛ (налоговый агент) в размере <данные изъяты> в счет недоимки НДФЛ (предприниматель). Принятые меры предварительной защиты по административному иску сохранены до вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласен административный ответчик Межрайонная ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу. В апелляционной жалобе начальник инспекции Кусагалиев А.А. просит отменить решение суда в части возложения обязанности по зачету налогов, указывая, что такой зачет противоречит федеральному законодательству. По его мнению, переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента, подлежит возврату в специальном порядке, таких действий не совершено налогоплательщиком, что судом оставлено без внимания. Суд неправомерно не учел, что суммы налога были удержаны налоговыми агентами, что не влечет нарушение прав административного истца со стороны налогового органа.

С решением суда не согласен административный ответчик УФНС России по Санкт-Петербургу, в апелляционной жалобе руководитель управления Корязина В.А. считает, что оспариваемые решения налогового органа соответствовали требованиям налогового законодательства. Обращает внимание, что суд, согласившись с позицией налогового органа о получении Занкевичем Н.Г. дохода от предпринимательской деятельности, неправомерно сделал вывод об освобождении от уплаты налогов. При этом судом не учтено, что административный истец в установленном порядке не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, документов установленных законом не представил, и не имел права на освобождение от уплаты налогов. Представленные административным истцом суду документы не соответствуют налоговому законодательству и не подтверждают его расходы от сдачи транспортных средств в аренду без экипажа, действия налогоплательщика в данном случае направлены на минимизацию налоговой базы и ухода от налогообложения, поскольку представленные расходы производились в интересах организаций - арендаторов. Наличие обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения свидетельствует о необходимости предоставления налоговых деклараций и уплате налога, что сделано не было и повлекло привлечение к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу Яковлевой Н.Н. указаны доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы УФНС России по Санкт-Петербургу при этом дополнительно обращено внимание, что представленные документы о расходах не позволяют их отнести к транспортным средствам предоставленным в аренду, суд оставил без внимания, что на приобретение запасных частей потрачено более <данные изъяты>, в то время как при продаже транспортные средства оценены всего в <данные изъяты>. Не дано оценки тому обстоятельству, что в своем расчете налогоплательщик дважды исчисляет НДФЛ, что противоречит законодательству, при этом событие налогового правонарушения было установлено.

В возражениях на апелляционные жалобы, представитель административного истца Занкевича Н.Г. - Тараман Р.Н., действующая на основании доверенности, полагает решение суда законным и обоснованным.

Представители административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу и УФНС России по Санкт-Петербургу - Пискунова Е.В. и Афонский Д.С., действующие на основании доверенностей, в суде апелляционной инстанции (с использованием систем видеоконференц-связи) настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Соколова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом обратила внимание, что решение суда о зачете налога не может быть исполнено в связи с его противоречием требованиям налогового законодательства.

Представитель административного ответчика УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Захаров Д.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагал возможным удовлетворить апелляционные жалобы.

Административный истец Занкевич Н.Г. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, при этом указал, что обстоятельства, изложенные в акте налоговой проверки по вопросам наличия в собственности транспортных средств, сдачи их в аренду и получения дохода, не оспаривает.

Представитель административного истца Занкевича Н.Г. - Тараман Р.Н., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей административных ответчиков Пискунову Е.В., Афонского Д.С., Соколову Е.Ю., Захарова Д.В., административного истца Занкевича Н.Г. и его представителя Тараман Р.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.

Удовлетворяя административный иск и признавая незаконными оспариваемые решения налогового органа с возложением обязанности по зачету излишне уплаченного налога (налоговый агент) в счет недоимки по налогу (предприниматель), суд первой инстанции сделал вывод, что налогоплательщик Занкевич Н.Г. был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с тем, что сумма выручки не превысила двух миллионов рублей, налогоплательщик представил в налоговый орган необходимые документы в целях освобождения от уплаты налога. В связи с тем, что налоговым органом необоснованно отказано в применении налогового вычета, событие налогового правонарушения отсутствует, решения налогового органа являются незаконными. По мнению суда, требования административного иска о зачете налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в счет недоимки с учетом установленных обстоятельств являются правомерными.

Между тем с таким решением суда первой инстанции, Судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу от 29.07.2016 №, оставленным без изменения решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 18.10.2016 №, Занкевич Н.Г. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой НДС за фактическое осуществление предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по сдаче в аренду грузовых транспортных средств без экипажа, юридическим лицам (ООО «ЭнергоСнаб», ООО «СТК «Энергоснаб»). В проверяемом периоде 2013-2015 гг. Занкевич Н.Г. заключал договоры на передачу в аренду транспортных средств без экипажа с последующей их продажей, в целях систематического получения дохода без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Доход за период с 01.01.2013 по 2015 год составил: за 2013 год - <данные изъяты>; за 2014 год - <данные изъяты>; за 1 квартал 2015 года - <данные изъяты>.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, извлечения систематической прибыли от использования имущества или реализации.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из изложенного следует, что налоговый орган вправе учесть операции налогоплательщика с имуществом для целей налогообложения, исходя из их подлинного экономического содержания или совокупности таких операций в их взаимосвязи.

В ходе налоговой проверки было установлено, что Занкевич Н.Г. являлся собственником грузовых автомобилей (которые не использовались им для личных нужд), в проверяемом налоговом периоде сдавал транспортные средства в аренду юридическим лицам, в последствии в 2014 году их продал, данные действия были направлены на регулярное извлечение прибыли от передачи прав пользования имуществом, приобретенным для целей, не связанных с личными нуждами и получение прибыли носило систематический характер.

При таком положении в связи с систематическим получением прибыли, Занкевич Н.Г. занимался предпринимательской деятельностью и являлся плательщиком НДС, в связи с неуплатой которого законно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемые решения налогового органа содержат указание на конкретные документы, подтверждающие хозяйственные операции по сдаче в аренду и продажи грузовых автомобилей, получению определенного дохода, мотивам привлечения к налоговой ответственности (статьи 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации), что свидетельствует об установлении налоговым органом юридически значимых обстоятельств явившихся основанием для привлечения Занкевича Н.Г. к установленной законом ответственности.

Факты, изложенные в оспариваемых решениях налогового органа, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 15 июня 2016 года, с которым был ознакомлен Занкевич Н.Г., выездная проверка проводилась на основании решения руководителя налогового органа, порядок проведения налоговой проверки согласуется с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 192-217).

Выводы суда о том, что Занкевич Н.Г. был освобожден от уплаты НДС согласно положениями статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, не учитывают следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 названного Кодекса, организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Лица, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (пункт 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие право на освобождение (продление срока освобождения) приведены в пункте 6 статьи 145 Кодекса, к числу которых в отношении индивидуальных предпринимателей отнесена выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

По смыслу статьи 145 и взаимосвязанных положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, которые, в частности, зарегистрированы в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС. При этом размер выручки от реализации товаров (работ, услуг) в целях применения положений статьи 145 Кодекса следует рассчитывать только применительно к операциям по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС.

Следует учитывать, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льгота адресована определенной категории налогоплательщиков, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. (Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и от 2 декабря 2013 года N 26-П; Определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 года N 162-О).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 14 июля 2003 года N 12-П и от 3 июня 2014 года N 17-П, детальное урегулирование порядка реализации плательщиками налога на добавленную стоимость своих правомочий, включая обязательность представления налоговому органу тех или иных документов, предусмотренных нормами публичного права и потому отличающихся незаменимостью, исключительностью и строгой формальной определенностью, обусловлено вытекающей из Конституции Российской Федерации и конкретизированной в Налоговом кодексе Российской Федерации связанностью налоговых органов законом.

Таким образом, освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате НДС, возможно при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, предоставления в налоговый орган соответствующего письменного уведомления с приложением установленных законом документов, подтверждающих операции по реализации товаров (работ, услуг) облагаемых НДС, осуществляемых в рамках законной предпринимательской деятельности.

В данном случае Занкевич Н.Г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, во временной промежуток систематического получения дохода не осуществлял учет доходов и расходов и хозяйственных операций облагаемых НДС, уведомление об освобождении от уплаты налога и книги учета доходов и расходов (т. 2, л.д. 61-72), изготовлены позднее вынесения оспариваемых решений налогового органа и проверяемых налоговых периодов.

Суд первой инстанции, освободив Занкевича Н.Г. от уплаты НДС, в решении не сделал выводов, расчетов, и указания конкретных периодов в части получения суммы выручки, которая бы без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей, в решении суда оставлено без внимания, что общая сумма дохода в проверяемых периодах составила более восьми миллионов рублей.

При этом судом не учтено, что ряд представленных документов, подтверждающих, по мнению Занкевича Н.Г. расходы, не позволяет сделать вывод об их отнесении к транспортным средствам, предоставленным в аренду юридическим лицам (костюм, куртка, эмаль, лопата, топор, саморез по дереву, валик, ванночка, кисть, лезвия, пакет, видеокамеры уличные) (т. 1, л.д. 174, 215, 216, 217, 218, 219). Ряд документов о приобретении товаров не содержит информации о покупателе (квитанции к приходным кассовым ордерам) (т. 1, л.д. 112, 119, 129, 148, 163, 175, 216). Документы о приобретении топливных баков (<данные изъяты>), двигателя автомобиля (<данные изъяты>) имели место 25 и 31 октября 2014 года (т. 1, л.д. 250, т. 2, л.д. 1), после отчуждения Занкевичем Н.Г. транспортных средств по договору купли-продажи от 20 октября 2014 года, на что обращено внимание в апелляционной жалобе налогового органа (т. 3, л.д. 110).

Кроме этого, сам Занкевич Н.Г. в письменных объяснениях (с предварительным разъяснением статьи 51 Конституции РФ) указывал, что все расходы, связанные с приобретением горюче-смазочных материалов, запчастей и комплектующих были за счет организаций, им оплачивались транспортный налог и страховка (т. 3, л.д. 225).

Следовательно, безусловно принимая доводы административного истца о расходах, суд не учел указанных фактических обстоятельств не позволяющих отнести документы о расходах к операциям, связанных с затратами на предоставляемые в аренду транспортные средства, облагаемых НДС.

Суд оставил без внимания положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и материалы дела, в которых отсутствуют счета - фактуры и документы о расходах в которых не выделен НДС. При этом счет-фактура является публично-правовым документом, дающим налогоплательщику право на правомерное уменьшение налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов (Определение Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 N 2561-О).

При таких данных не имеется оснований считать, что имел место предельный показатель выручки, предусмотренный пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, дающий право на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Более того, нормами налогового законодательства не предусмотрено освобождение от уплаты НДС за время осуществления деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и за время прошедшее до привлечения к налоговой ответственности. В данном случае начисление НДС имело место в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика по конкретным сделкам и установлением факта неуплаты соответствующего налога.

Учитывая изложенное, правовых оснований для применения пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации и освобождения Занкевича Н.Г. от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, не имеется.

Нельзя согласиться с выводами суда о зачете сумм НДФЛ в счет недоимки, поскольку такие суждения не учитывают фактические обстоятельства и требования налогового законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения, о чем налоговым органом принимается соответствующее решение.

Пунктом 1 статьи 24 этого же Кодекса предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента - с учетом приоритета действия специальных норм над общими, - подлежит возврату в особом порядке (пункт 1 статьи 231 данного Кодекса); в остальных случаях при возврате налога следует руководствоваться общими нормами, а именно статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Само по себе подобное правовое регулирование, осуществленное законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в налоговой сфере, направлено на восстановление имущественных прав налогоплательщиков в случаях излишней уплаты, излишнего взыскания и (или) излишнего удержания налога и не влечет нарушения конституционных прав заявителя (определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 262-О).

Как следует из материалов дела, суммы НДФЛ с дохода от сдачи в аренду транспортных средств, удерживались арендаторами (юридическими лицами) производящими выплаты Занкевичу Н.Г., которые в такой ситуации выступали налоговыми агентами.

Таким образом, административный истец, заявляя требования к налоговому органу о зачете сумм НДФЛ, не учел, что данный налог не уплачивался самостоятельно Занкевичем Н.Г., таких требований к налоговым агентам не заявлялось, и налоговым законодательством для таких случаев существует специальный порядок возврата налога.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют решения налогового органа об отказе в возврате (зачете) налога, и требований об оспаривании таких решений заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд неправомерно возложил на налоговый орган обязанность по зачету НДФЛ (налоговый агент) в счет недоимки НДФЛ (предприниматель).

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось.

При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным.

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

С учетом установленных обстоятельств, Судебная коллегия находит возможным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска, примененные судом меры предварительной защиты - приостановление действия оспариваемых решений, требования налогового органа, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Занкевича Н.Г. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу от 29.07.2016 №, решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 18.10.2016 №, требования от 01.11.2016 №, возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу по зачету излишне уплаченного НДФЛ (налоговый агент) в счет недоимки НДФЛ (предприниматель), отказать.

Действие мер предварительной защиты по административному иску отменить.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись