Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-77/2020 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Томска от 16 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Кущ Н.Г,

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее - ИФНС России по г.Томску) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу, в котором просила взыскать в пользу соответствующего бюджета с ФИО1 недоимки за 2014 год по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 48453 руб., пени в размере 15694,67 руб., штраф в размере 38779,20 руб., всего – 102926,87 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ФИО1 является налогоплательщиком, получившим доступ к личному кабинету на сайте nalog.ru. ФИО1 зарегистрирована в ИФНС России по г.Томску в качестве индивидуального предпринимателя в период с 29.11.2010 по 12.01.2018, вид деятельности «издание газет». В соответствии со статьей 346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о применении упрощенной системы налогообложения, ЕНВД налогоплательщиком не представлялось. Согласно представленной декларации по НДФЛ за 2014 год № 13426453 от 07.12.2017 ИП ФИО1 заявлен доход и исчислен к уплате НДФЛ в размере 0 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки в период 07.12.2017 по 02.03.2018 Инспекцией установлено, что согласно данным открытых счетов в Новосибирском филиале ПАО МТС-Банк налогоплательщиком в 2014 году получен доход от осуществления предпринимательской деятельности в размере 466 102 руб. (без учета НДС). По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт и вынесено решение № 2229 от 29.05.2018 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 694,80 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 29 084,40 руб., доначислен НДФЛ в размере 48 474 руб., начислены пени в размере 15 694,67 руб., общая сумма по решению составила 102 947,87 руб. В установленный законом срок решение не обжаловано и вступило в законную силу. В связи с неуплатой суммы задолженности по решению №2229 от 29.05.2018 в адрес налогоплательщика на основании статей 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование № 20253 от 31.07.2018 об уплате налога, пени и штрафа в размере 102 947,87 руб.

11.02.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ по делу № 2а-317/19 о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 102 947,87 руб. Налогоплательщиком 24.04.2019 представлены возражения относительно исполнения судебного приказа и 26.04.2019 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

По информации, имеющейся в налоговом органе, требование № 20253 от 31.07.2018 об уплате налога, пени и штрафа в размере 102 947,87 руб. со сроком уплаты до 20.08.2018 получено ФИО1 через личный кабинет 08.08.2018.

Со ссылками на статьи 31,48 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец просит взыскать с ФИО1 недоимку за 2014 год по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 48453 руб., пени в размере 15 694,67 руб., штраф в размере 38 779,20 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИФНС России по г.Томску.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки не сообщила, направила представителя.

Представитель административного ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Указал, что личным кабинетом налогоплательщика ФИО1 не пользуется, в связи с чем ей не было известно о наличии задолженности и вынесенном решении. При проведении проверки налоговым органом ФИО1 не привлекалась, объяснения с нее не брались. На момент прекращения статуса индивидуального предпринимателя в январе 2018 у нее отсутствовала задолженность по налогам. Размер задолженности по налогу, пени и штрафа не оспаривал.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 16.01.2020 исковые требования ИФНС России по г.Томску к ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу соответствующего бюджета взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 48453 руб., пени в размере 15694,67 руб., штраф в размере 38779,20 руб., а всего 102926,87 руб. Также с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 3258,53 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку ИФНС не имело права проводить камеральную проверку за 2014 года, так как налоговая декларация была сдана административным истцом своевременно; уточненная налоговая декларация (расчет), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом) не подавалась. Отмечает, что требование представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок в установленной письменной форме в адрес ФИО1 не направлялось. Полагает доводы ИФНС России по г.Томску о передаче информации ФИО1 посредством направления сведений через личный кабинет налогоплательщика не соответствующими требованиям действующего законодательства, факт передачи информации ФИО1 посредством направления сведений через личный кабинет налогоплательщика ИФНС России по г.Томску в нарушение пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предоставлялись.

На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наличием не обжалованного и вступившего в силу решения заместителя начальника ИФНС России по г.Томску №2229 от 29.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у ФИО1 возникла обязанность по уплате недоимки по НДФЛ за 2014г., пени и штрафа, которую административный ответчик не исполнила, налоговым органом соблюден порядок и сроки обращения за взысканием задолженности в судебном порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований правильными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение) этому лицу налоговым органом, выявившим соответствующее правонарушение, направляется требование об уплате (о перечислении) налога (сбора), пеней и штрафа в порядке и сроки, которые установлены статьями 60, 69 и 70 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ФИО1 была зарегистрирована в ИФНС России по г.Томску в качестве индивидуального предпринимателя в период с 29.11.2010 по 12.01.2018, заявленный в ЕГРИП основной вид предпринимательской деятельности «Издание газет».

Решением заместителя начальника ИФНС России по г.Томску №2229 от 29 мая 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, установлена неуплата ФИО1 НДФЛ за 2014 год в результате занижения налоговой базы.

ФИО1 доначислен НДФЛ за 2014 год в размере 48474 руб., пени в размере 15694,67 руб. Также она привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма штрафа составила 9694,80 руб., и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма штрафа составила 29084,40 руб.

Налоговым органом было установлено, что согласно представленной декларации по НДФЛ за 2014 год №13426453 от 07.12.2017 ИП ФИО1 заявлен доход и исчислен к уплате НДФЛ в размере 0 руб. При этом в ходе камеральной налоговой проверки в период с 07.12.2017 по 02.03.2018 Инспекцией установлено, что согласно данным открытых счетов в Новосибирском филиале ПАО МТС-Банк налогоплательщиком в 2014 году получен доход от осуществления предпринимательской деятельности от организации ООО «Томскремстройпроект» в размере 466102 руб.(без учета НДС).

Указанное решение было направлено в адрес ФИО1 05.06.2018г., что подтверждается списком на отправку, содержащим штамп Почты России от 05.06.2018г.

Данное решение ФИО1 обжаловано не было. Возражений по существу принятого решения (о занижении налоговой базы) апеллянтом не заявлено, доказательств ошибочности вывода налогового органа о неуплате НДФЛ за 2014 год, не представлено.

В соответствии с требованиями законодательства ИФНС России по г.Томску ФИО1 было выставлено требование №20253 от 31.07.2018 со сроком уплаты до 20.08.2018г (л.д.11).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что передача информации ФИО1 посредством направления сведений через личный кабинет налогоплательщика не соответствует требованиям действующего законодательства, а факт передачи информации ФИО1 посредством направления сведений через личный кабинет налогоплательщика ИФНС в нарушение пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предоставлялись.

В соответствии со статьей 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке (пункт 1).

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (пункт 2).

Вопреки доводам апеллянта административным истцом представлены доказательства размещения в личном кабинете требования от 31.07.2018г. со сроком уплаты до 20.08.2018 (л.д.15).

При этом суд правомерно указал, что отсутствие доступа к личному кабинету налогоплательщика по его вине (утрата паролей и т.д.) не освобождает последнего от уплаты налоговой задолженности.

Ссылка апеллянта на абзац 8 пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание как основанная на ошибочном толковании нормы права.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса российской Федерации положения настоящего пункта не распространяются на индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в части передачи в налоговые органы документов (информации), сведений, связанных с осуществлением ими указанной деятельности.

Из анализа содержания указанного абзаца следует, что положения пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на индивидуальных предпринимателей в части передачи ими в налоговый орган через личный кабинет документов, связанных с осуществлением ими указанной деятельности, а не содержит запрет для размещения налоговым органом в личном кабинете индивидуального предпринимателя требований об уплате налогов и недоимок.

Кроме того, на момент размещения в личном кабинете требования №20253 от 31.07.2018 ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя.

Выводы суда об обоснованности начисления пени, а также обоснованности взыскания штрафа в указанном истцом размере мотивированы со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также находит правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным истцом порядка и сроков обращения за взысканием с ФИО1 недоимки в судебном порядке.

Данный вывод сделан на основании представленных суду доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апеллянтом не оспаривается.

Относительно доводов апеллянта о том, что ИФНС России по г.Томску при проведении налоговой проверки были допущены нарушения, а именно: ИФНС не имело права проводить камеральную проверку за 2014 года, требование представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок в установленной письменной форме в адрес ФИО1 не направлялось, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истребованы материалы проверки, на основании которой решением №2229 от 29.05.2018 ФИО1 была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении налоговой декларации (расчета) за налоговый (отчетный) период, за который проводится налоговый мониторинг, камеральная налоговая проверка не проводится, за исключением, в том числе, случая представление налоговой декларации (расчета) позднее 1 июля года, следующего за периодом, за который проводится налоговый мониторинг.

Согласно отметке на налоговой декларации за 2014 год подана она ФИО1 только 07.12.2017.

Таким образом, довод жалобы о том, что ИФНС России по г.Томску нарушило форму налогового контроля - не вправе было проводить камеральную проверку, является надуманным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как следует из представленных материалов налоговой проверки в отношении ФИО1, требование №1705 о предоставлении пояснений от 22.01.2018 было направлено в адрес ФИО1 24 января 2018 года, что подтверждается списком на отправку писем, содержащим штамп Почты России от 24.01.2018.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о нарушениях со стороны ИФНС России по г.Томску при проведении налоговой проверки в отношении ФИО1 подтверждения не нашли.

Учитывая изложенное, решение Кировского районного суда г.Томска от 16 января 2020 года является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом не допущено. Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: