Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 марта 2019 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 января 2019 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ****.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ****.

В обоснование требований указала, что **** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве **** специалиста, копию которого ФИО1 получила по почте ****. Полагает данное постановление незаконным, поскольку в производстве указанного судебного пристава-исполнителя не имеется возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств, в мотивировочной части постановления какие-либо основания привлечения специалиста не приводятся, при этом специалист привлекается для разрешения вопросов, отнесенных к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании административный истец и ее представитель ФИО3 требования поддержали. Дополнительно пояснили, что в постановлении в нарушение требований закона не указано конкретное физическое лицо, обладающее необходимыми познаниями, а указано юридическое лицо, пристав не предупредил специалиста об ответственности. Указанные обстоятельства лишили административного истца возможности заявить отвод специалисту.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО4 просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что у нее в производстве находится исполнительный документ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 с предметом исполнения неимущественного характера. Определение вынесено по ходатайству взыскателя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО6 просила в иске отказать, полагая, что права административного истца непосредственно постановлением пристава не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, предусмотренных ст.227 КАС РФ, не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО5 просила в удовлетворении требований отказать, полагая постановление законным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указала, что в нарушение требований ст.61 закона об исполнительном производстве в материалах исполнительного производства не содержится сведений о наличии в ООО «**** специалиста, обладающего необходимыми познаниями, должник был лишен права на участие в исполнительном производстве независимого специалиста, а также права заявить отвод специалисту, чему суд не дал оценки. Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что судебным приставом-исполнителем не соблюдена форма постановления о привлечении специалиста и поставлен вопрос, не отнесенный к компетенции специалиста.

Возражения на жалобу представлены заинтересованным лицом ФИО5

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО5, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и заинтересованного лица, административного ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст.310 КАС РФ.

В данном случае таких оснований не имеется.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения таких требований является наличие одновременно незаконных решения, действия (бездействия) и нарушения прав административного истца.

Статьей 61 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что для ответов на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросов, устных или письменных консультаций и пояснений, оказания технической помощи в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии со ст.63 закона вопрос об отводе специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление. Основаниями для отвода являются родство или свойство со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинение или подконтрольность указанным лицам либо заинтересованность в исходе исполнительного производства.

В данном случае 19.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО5, предметом которого является безвозмездное устранение дефектов производственного характера на видимых поверхностях, имеющихся в кухонной мебели производства фабрики ****», приобретенной ФИО5 у ИП ФИО1 по договорам **** от **** и **** от ****, указанных в заключении экспертов ООО ****» **** от **** на страницах **** в ответах на вопрос **** и ****, стоимостью 206550 рублей в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемым постановлением от ****. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, установления факта исполнения решения суда по делу **** от ****, судебный пристав-исполнитель ФИО4 привлекла для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «****».

Таким образом, вопреки доводам административного истца в мотивировочной части постановления указана цель участия специалиста в исполнительном производстве и она соответствует требованиям ст.61 Закона.

В соответствии с постановлением от ****. в постановление от ****. судебным приставом-исполнителем ФИО4 внесены изменения, перед специалистом поставлен вопрос: устранены ли дефекты, указанные в заключении экспертов ООО ****» №**** от **** года на страницах **** в ответах на вопрос **** и ****.

Таким образом, пред экспертом (специалистом) поставлен вопрос, требующий специальных познаний.

Отсутствие в постановлении сведений о конкретном специалисте, проводящем исследование, не препятствовало административному истцу участвовать в исполнительных действиях, проводимых с участием специалиста, и реализовать свои права, предусмотренные ст.50 Закона, а также оспорить заключение специалиста, в том числе при наличии оснований для отводов к нему, а также при установлении факта, что он не был заблаговременно уведомлен об ответственности, или по другим основаниям.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что само по себе оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, что в соответствии со ст.ст.3,4, 227 КАС РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи А.В. Семёнов

О.А. Кирюшина