Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 марта 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Грузневич И. М. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 января 2019 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Грузневич И.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ****.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грузневич И.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ****.

В обоснование требований указала, что **** судебным приставом-исполнителем Леонтьевой А.О. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве **** специалиста, копию которого Грузневич И.М. получила по почте ****. Полагает данное постановление незаконным, поскольку в производстве указанного судебного пристава-исполнителя не имеется возбужденных в отношении Грузневич И.М. исполнительных производств, в мотивировочной части постановления какие-либо основания привлечения специалиста не приводятся, при этом специалист привлекается для разрешения вопросов, отнесенных к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании административный истец и ее представитель Морозов М.А. требования поддержали. Дополнительно пояснили, что в постановлении в нарушение требований закона не указано конкретное физическое лицо, обладающее необходимыми познаниями, а указано юридическое лицо, пристав не предупредил специалиста об ответственности. Указанные обстоятельства лишили административного истца возможности заявить отвод специалисту.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Ромашова А.А. просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что у нее в производстве находится исполнительный документ в отношении должника Грузневич И.М. в пользу взыскателя Ардыкуца О.А. с предметом исполнения неимущественного характера. Определение вынесено по ходатайству взыскателя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области Баранова В.И. просила в иске отказать, полагая, что права административного истца непосредственно постановлением пристава не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, предусмотренных ст.227 КАС РФ, не имеется.

Заинтересованное лицо Ардыкуца О.А. просила в удовлетворении требований отказать, полагая постановление законным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Грузневич И.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указала, что в нарушение требований ст.61 закона об исполнительном производстве в материалах исполнительного производства не содержится сведений о наличии в ООО «**** специалиста, обладающего необходимыми познаниями, должник был лишен права на участие в исполнительном производстве независимого специалиста, а также права заявить отвод специалисту, чему суд не дал оценки. Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что судебным приставом-исполнителем не соблюдена форма постановления о привлечении специалиста и поставлен вопрос, не отнесенный к компетенции специалиста.

Возражения на жалобу представлены заинтересованным лицом Ардыкуца О.А.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца Грузневич И.М. и заинтересованного лица Ардыкуца О.А., извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и заинтересованного лица, административного ответчика Романовой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст.310 КАС РФ.

В данном случае таких оснований не имеется.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения таких требований является наличие одновременно незаконных решения, действия (бездействия) и нарушения прав административного истца.

Статьей 61 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что для ответов на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросов, устных или письменных консультаций и пояснений, оказания технической помощи в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии со ст.63 закона вопрос об отводе специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление. Основаниями для отвода являются родство или свойство со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинение или подконтрольность указанным лицам либо заинтересованность в исходе исполнительного производства.

В данном случае 19.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Ромашовой А.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Грузневич И.М. в пользу Ардыкуца О.А., предметом которого является безвозмездное устранение дефектов производственного характера на видимых поверхностях, имеющихся в кухонной мебели производства фабрики ****», приобретенной Ардыкуца О.А. у ИП Грузневич И.М. по договорам **** от **** и **** от ****, указанных в заключении экспертов ООО ****» **** от **** на страницах **** в ответах на вопрос **** и ****, стоимостью 206550 рублей в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемым постановлением от ****. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, установления факта исполнения решения суда по делу **** от ****, судебный пристав-исполнитель Ромашова А.А. привлекла для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «****».

Таким образом, вопреки доводам административного истца в мотивировочной части постановления указана цель участия специалиста в исполнительном производстве и она соответствует требованиям ст.61 Закона.

В соответствии с постановлением от ****. в постановление от ****. судебным приставом-исполнителем Ромашовой А.А. внесены изменения, перед специалистом поставлен вопрос: устранены ли дефекты, указанные в заключении экспертов ООО ****» №**** от **** года на страницах **** в ответах на вопрос **** и ****.

Таким образом, пред экспертом (специалистом) поставлен вопрос, требующий специальных познаний.

Отсутствие в постановлении сведений о конкретном специалисте, проводящем исследование, не препятствовало административному истцу участвовать в исполнительных действиях, проводимых с участием специалиста, и реализовать свои права, предусмотренные ст.50 Закона, а также оспорить заключение специалиста, в том числе при наличии оснований для отводов к нему, а также при установлении факта, что он не был заблаговременно уведомлен об ответственности, или по другим основаниям.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что само по себе оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, что в соответствии со ст.ст.3,4, 227 КАС РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грузневич И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи А.В. Семёнов

О.А. Кирюшина