Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2016 г. по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что 31 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, находящееся у должника ФИО2 в пользовании по договору аренды. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить наложение ареста на имущество, указанное в акте от 31 октября 2016 г.

Определениями судьи от 19 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП по РК).

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе указывает, что срок обжалования пропущен им по уважительной причине в связи с отсутствием в Кемском районе. Полагает, что акт наложения ареста на имущество содержит нарушения, влекущие его отмену и освобождение имущества от незаконного ареста. Просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Кемскому району УФССП по РК просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по РК ФИО3 просила оставить решение суда без изменения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Такие положения содержит ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

В силу ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по Кемскому району УФССП по РК находится исполнительное производство № (...), возбужденное 08 декабря 2015 г. в отношении должника ФИО2

31 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО2, в проведении исполнительных действий участвовал ФИО1

Из дела следует, что ФИО1 получил постановление 16 ноября 2016 г. С требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными обратился в суд 13 декабря 2016 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.5 ст.138, ст.219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин несвоевременного обращения в суд, административным истцом не представлено, суд первой инстанции постановил законное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поэтому доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что административный истец не лишен права на обращение в порядке гражданского судопроизводства с требованиями об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи