Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска к Коноплевой (Бибиковой) Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

по апелляционной жалобе Коноплевой Н.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска к Коноплевой (Бибиковой) Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2016-2018 год - удовлетворить.

Взыскать с Коноплевой (Бибиковой) Натальи Сергеевны (ИНН 246311790530), родившейся 13.10.1987 года в г. Красноярск задолженность по транспортному налогу и пени за 2016- 2018 годы в размере 4428,57 рублей, в том числе транспортный налог за 2016 год -1479 рублей и пени 360,45 рублей, транспортный налог за 2017 год – 790 рублей и пени в размере 120,53 рубля, транспортный налог за 2018 год – 1580 рублей и пени в размере 98,59 рублей.

Взыскать с Коноплевой (Бибиковой) Натальи Сергеевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400,00 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Коноплевой (Бибиковой) Н.С. о взыскании сумму задолженности по транспортному налогу и пени за 2016-2018 годы в общем размере 4428,57 рублей, в том числе транспортный налог за 2016-2018 годы в размере 3849,00 руб. и пени по транспортному налогу за 2016-2018 годы в размере – 579,57 руб.

Требования мотивированы тем, что Коноплева (Бибикова) Н.С. в спорный период являлась собственником транспортных средств – автомобилей: Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, в период с 18.10.2012 г. по 10.01.2017 г.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период с 13.07.2017 г. по дату обращения административного истца в суд, и в соответствии с требованиями законодательства обязана уплачивать транспортный налог, однако, несмотря на направленные налоговым органом уведомления и требования, административным ответчиком в добровольном порядке задолженность по транспортному налогу и пени за спорные периоды не погашена, судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23.04.2020 г., по заявлению Коноплевой (Бибиковой) Н.С. был отменен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коноплева Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что задолженность по транспортному налогу списана по налоговой амнистии. Указывает на пропуск административным истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска Лукьянова Т.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

В силу положений части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коноплева (Бибикова) Н.С. (ИНН 246311790530) является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с данными МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска, поступившими в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, на административном ответчике в спорный период на праве собственности были зарегистрированы следующие транспортные средства: Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, в период с 18.10.2012 г. по 10.01.2017 г.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период с 13.07.2017 г. по дату обращения административного истца в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, кроме того, административным ответчиком не опровергнуты, доказательств выбытия имущества из собственности в указанный налоговым органом период, вопреки положениям ст. 62 КАС РФ, не приведено.

В целях своевременной уплаты налога, административному ответчику по почте направлялись налоговые уведомления: № 8599868 от 10.07.2021 г. с указанием суммы задолженности в размере 1479,00 рубля за автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; № 56078118 от 24.08.2018 г., 2756319 от 27.06.2019 г. с указанием сумм задолженности 790,00 рублей и 1580,00 рублей соответственно на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также в связи с образовавшейся задолженностью, впоследствии направлялись требования: № 4691 об уплате налога по состоянию на 29.01.2018 г. с указанием суммы задолженности и пени подлежащей уплате в срок до 13.03.2018 г., № 15319 об уплате налога по состоянию на 28.01.2019 г. с указанием суммы задолженности и пени подлежащей уплате в срок до 18.03.2019 г., № 60512 об уплате налога по состоянию на 31.12.2019 г. с указанием суммы задолженности и пени подлежащей уплате в срок до 03.02.2020 г.

Представленный административным истцом расчет указанных сумм налога и пени суд посчитал верным и обоснованным, возражений со стороны административного ответчика по размеру сумм налога и пени не представлено, как и доказательств своевременной уплаты налога и пени, поэтому указанная задолженность взыскана с административного ответчика в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований налогового органа о взыскания с Коноплевой Н.С. налога и суммы пени в судебном порядке, взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела в суде и исходил из того, что доводы налогоплательщика о том, что заявленные требования были рассмотрены в порядке искового производства незаконно не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку рассмотрение требований о взыскании налога и пени может быть предъявлено в суд в рамках искового производства после отмены судебного приказа в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они соответствуют законоположениям, регулирующим рассматриваемые правоотношения, поскольку налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Судебная коллегия учитывает, что налоговым органом соблюдены сроки обращения в суд с требованиями о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу и пени, что подтверждается материалами дела, а потому доводы апелляционной жалобы о пропуске срока подачи административного иска подлежат отклонению как необоснованные.

В апелляционной жалобе налогоплательщиком не приводятся обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

Разрешая настоящий спор на основе тщательного анализа и исследования представленных доказательств, верно исходя из того, что признаются безденежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что соответственно недоимка по налогу за указанный период, по состоянию на 1 января 2015 г. возникнуть не могла, таким образом, недоимка по налогу за 2016, 2017, 2018 годы не подпадает под списание, регламентированное пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ, как ошибочно полагает административный истец, правомерно разрешил заявленные требования.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: