Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании решения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании решения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, чтоявлялся зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 8-го созыва по Ростовскому одномандатному избирательному округу № 149.

В ходе избирательной кампании по выборам с 17 по 19 сентября 2021 года представителями избирательного объединения КПРФ, от которого административный истец был выдвинут кандидатом в депутаты, и другим избирательным субъектам избирательного процесса на территории Ростовского одномандатного избирательного округа № 149,в различные территориальные подразделения ГУ МВД России по Ростовской области были поданы заявления (36) по фактам нарушения избирательного законодательства, информация о которых была зафиксирована избирательным штабом ФИО1

Как указывал административный истец, поскольку любое нарушение избирательного законодательства, произошедшее на территории Ростовского одномандатного избирательного округа № 149 затрагивает его права как зарегистрированного кандидата в депутаты, в связи с имеющимися сомнениями в законности принимаемых решений территориальными подразделениями МВД России по указанным заявлениям, отсутствии сведений о принятых решениях по части заявлений в установленные сроки, 27 сентября 2021 года ФИО1 в ГУ МВД России по Ростовской области было подано обобщенное заявлениена имя начальника ГУ МВД России по Ростовской области, зарегистрированное под номером 3/216104679794, в котором содержалась просьба о проверке законности принимаемых решений.

25 октября 2021 года на указанное обращение получен ответ, содержание которого не отвечало в полном объеме на поставленные в нем вопросы.

В целях реализации права на судебную защиту административным истцом подано заявление об ознакомлении с материалами проверки по обращению от 27 сентября 2021 года, на которое 16 ноября 2021 года получен ответ, в котором указано на возможность ФИО1 ознакомиться только с той частью, которая касается его, без использования средств фото-фиксации, в согласованное время, что, по мнению административного истца не соответствует требованиям закона.

ФИО1 и его защитник Зубов П.Ю. прибыли в указанное время для ознакомления с материалами, однако защитник не был допущен для ознакомления со ссылкой на ограничения, установленные Постановлением Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», чем по мнению административного истца, были нарушены его права.

Ознакомление с материалами представило собой зачитывание вслух нескольких документов сотрудником полиции, без их обозрения и подтверждения достоверности содержания тому, что было оглашено сотрудником полиции, после чего, административному истцу было предложено подписать уведомление об ознакомлении с материалами проверки.

Данные действия сотрудников полиции обжалованы ФИО1

30 декабря 2021 года административным истцом был получен ответ, в котором указано на предоставление возможности ознакомления с материалами проверки в части касающейся заявителя, а также сведения о непредставлении заявителю документов, содержащих персональные данные третьих лиц, а также копии материалов служебной документации территориальных органов внутренних дел Ростовской области и подразделений ГУ МВД России по Ростовской области, в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку из 36 указанных административным истцом заявлений, лично ФИО1 подавал только 3. Запрет на проведение фото-фиксации обоснован требованиями п. 116 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточненных требований, административный истец просил суд признать незаконными действия ГУ МВД России по Ростовской области, повлекшие ограничение права ФИО1 на ознакомление с материалами проверки и их фото-фиксации по заявлению, зарегистрированному за № 3/216104679794; обязать ГУ МВД России по Ростовской области ознакомить административного истца со всеми материалами по его заявлению, при необходимости с участием защитника и применением средств фото-фиксации в день обращения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2022 годав удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, заявитель жалобы настаивает на том, что нарушены его права на доступ к информации, затрагивающей его законные права и интересы.

Заявитель жалобы ссылается на то, что любое нарушение избирательного законодательства, произошедшее в избирательном округе № 149, непосредственно затрагивает его права, как кандидата в депутаты, ФИО1, обратился с заявлением об ознакомлении с материалами проверки о его заявлению именно в тот орган, который его рассматривал и принимал по нему решение.

Также судом не дано надлежащей оценки предоставлению административным ответчиком в ходе судебного заседания копии материалов, в ознакомлении с которыми ранее было отказано, что свидетельствует о незаконности отказа в ознакомлении.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда об обоснованном недопуске представителя заявителя для ознакомления с истребуемыми материалами ввиду отсутствия надлежаще оформленной доверенности, также не может быть признано правомерным, поскольку в силу требований ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации устное заявление истца о допуске к ознакомлению с материалами проверки совместно с ним его представителя основано на законе и является достаточным.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представительЗубов П.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, доводы апелляционной жалобы не признала и в удовлетворении просила отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.

Анализ положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 8-го созыва по Ростовскому одномандатному избирательному округу № 149.

В ходе избирательной кампании по выборам с 17 по 19 сентября 2021 года представителями избирательного объединения КПРФ, от которого административный истец был выдвинут кандидатом в депутаты, и другим избирательным субъектам избирательного процесса на территории Ростовского одномандатного избирательного округа № 149, были поданы в различные территориальные подразделения ГУ МВД России по Ростовской области 36 заявлений по фактам нарушения избирательного законодательства, информация о которых была зафиксирована избирательным штабом ФИО1

27 сентября 2021 года ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлениемо проверке законности принимаемых решений. Указанное заявление зарегистрировано за № 3/216104679794 (л.д.30-32).

22 октября 2021 года по результатам проверки обращения ФИО1 дано заключение (л.д. 34-44).

25 октября 2021 года административным истцом был получен ответ, подписанный врио начальника Управления ОООП ФИО3, в котором ФИО1 сообщено о проведении проверок по обращениям и принятых решениях (л.д. 45). 9 ноября 2021 года ФИО1 подано заявление об ознакомлении с материалами проверки по обращению от 27 сентября 2021 года. Указанное заявление зарегистрировано за № 3/216105463705 (л.д. 49).

16 ноября 2021 годана указанное заявление врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ... дан ответ о возможности ознакомления с материалами проверки только в части, которая касается ФИО1, без использования средств фото-фиксации, в согласованное время (л.д. 50).

Согласно записи ФИО1 на заключении о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела (л.д. 52), он был ознакомлен с материалами не в полном объеме, в части. Кроме того, как пояснил ФИО1, явившийся с ним защитник Зубов П.Ю. не был допущен для ознакомления.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с заявлением на имя руководителя ГУ МВД России по Ростовской области, на которое 30 декабря 2021 года дан ответ о том, что ФИО1 предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки в части, касающейся непосредственно заявителя.Также разъяснено, что документы, содержащие персональные данные третьих лиц, а также копии материалов служебной документации территориальных органов внутренних дел Ростовской области и подразделений ГУ МВД России по Ростовской области, не были предоставлены ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а запрет на проведение фото-фиксации обоснован требованиями п. 116 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской федерации, утвержденной приказом МВД России от 1 сентября 2013 года № 707.

Согласно частям 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 5 данного федерального закона установлено, что информация в зависимости от порядка ее предоставления или распространения подразделяется на: 1) информацию, свободно распространяемую; 2) информацию, предоставляемую по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях; 3) информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению; 4) информацию, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается.

В силу статьи 9 названного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1).

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2). Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

В силу статьи 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9, пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Действующее правовое регулирование в качестве общего правила закрепляет конфиденциальность персональных данных, которая предполагает, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, т.е. любой информации, относящейся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Федерального закона о персональных данных).

Принимая во внимание, что обращения административного истца были рассмотрены, на них административным ответчиком даны ответы с указанием на невозможность самостоятельного ознакомления с материалами проверки и путем фото-фиксации имеющихся в них материалах, в связи с содержанием в них персональных данных иных граждан, ФИО1 был ознакомлен с материалами в части, его касающейся, учитывая указанные выше нормы права, судебная коллегия полагаетвыводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований,обоснованными.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица является нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя. Между тем, нарушений прав заявителя действиями ГУ МВД России по Ростовской области не установлено, как и не доказано наступление неблагоприятных для истца последствий.

Отклоняя доводы административного истца о неправомерном отказе в допуске защитника Зубова П.Ю.к ознакомлению с материалами проверки, суд первой инстанцииверно указал на отсутствие документа, надлежащим образом оформленного и подтверждающего полномочия представителя на момент обращения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обжалуемого решения не соответствующим закону, отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: О.В. Капитанюк

С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июля 2022 года