Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконным бездействия должностных лиц, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2018г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения от 26 сентября 2018г., отказе в предоставлении запрашиваемой информации по автомобилю должника; нерассмотрении его обращения о предоставлении информации по автомобилю должника; бездействия начальника Каменского районного отдела судебных приставов ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за рассмотрением обращения судебного пристава-исполнителя ФИО2; обязании начальника ФИО3 обеспечить надлежащее рассмотрение ранее поданного обращения о предоставлении информации и копий материалов исполнительного производства по автомобилю должника, обеспечить предоставление запрошенной информации и копий материалов по автомобилю должника в срок, составляющий 10 суток (или любой другой разумный срок на усмотрение суда).

В обоснование требований административного иска ФИО1 указал, что является взыскателем по исполнительным производствам: № 27268/18/61052 от 20 апреля 2018г., № 17973/18/61052 от 14 марта 2018г., которые объединены в сводное исполнительное производство № 76577/17/61052-СД, возбужденное в отношении должника ФИО4

По мнению административного истца, в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не предпринято необходимых действенных мер по исполнению требований исполнительных документов.

В связи с отсутствием у взыскателя информации о том, какие именно исполнительные действия и меры принудительного исполнения предпринимаются и предпринимаются ли вообще, ФИО1 обратился с ходатайством о предоставлении информации.

Из полученного ответа исполняющего обязанности начальника районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 следовало, что за должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который сдан на металлолом.

ФИО1, с целью выяснения обстоятельств наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации, на основании каких доказательств, имеющихся в материалах исполнительного производства, сделан вывод о сдаче автомобиля на металлолом, также запрошены копии указанных документов.

22 октября 2018г. ФИО1 получен ответ на его обращение № 61052/18/294564 от 12 октября 2018г. за подписью начальника отдела судебных приставов ФИО3

По мнению ФИО1, вышеуказанный ответ не является надлежащим ответом на его обращение, поскольку содержит информирование об имеющихся у взыскателя правах на ознакомление с материалами исполнительного производства, в то время как запрошенная информация о транспортном средстве, принадлежащем должнику, заявителю не предоставлена. Кроме того, первоначально ходатайство было адресовано судебному приставу-исполнителю ФИО2, по причине бездействия которого ФИО1 был дан ответ начальником отдела ФИО3

По мнению ФИО1, допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в производстве которого находилось исполнительное производство, стало возможным ввиду отсутствия контроля со стороны начальника отдела судебных приставов ФИО3

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2018г. требования административного искового заявления ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

ФИО1 в апелляционной жалобе повторяет доводы административного искового заявления и указывает на то, что при рассмотрении административного иска судом не дано надлежащей правовой оценки обстоятельствам административного дела и доводам административного истца.

ФИО1 указывает, что его обращение не рассмотрено по существу, в действиях должностных лиц имеется состав административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП Российской Федерации.

По мнению административного истца, нерассмотрение заявленного ходатайства, отказ, уклонение от предоставления запрашиваемой информации нарушает права ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Ростовской области – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальника Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответ на обращение ФИО1, данный начальником Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 12 октября 2018г., не содержит категорического отказа в предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, а содержит предложение ознакомиться с материалами исполнительного производства.

В связи с установленным суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований административного искового заявления о признании оспариваемого бездействия должностных лиц незаконным, принимая во внимание, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 названного Закона).

Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 29 сентября 2015 года N 2310-О, от 25 мая 2017 года N 1009-О, от 28 сентября 2017 года N 1863-О и др.).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении. Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является взыскателем по сводному исполнительному производству №76577/17/61052-СД от 20 апреля 2018г., находящумся в Каменском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области; сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 по двум судебным приказам составляет 49 259 руб. и 58 173 руб. соответственно.

Из ответа Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 29 августа 2018г. № 61052/18/244439, адресованного ФИО1, следует, что за должником ФИО4 зарегестрирован автомобиль ВАЗ 2107, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но данный автомобиль был сдан на металлолом.

ФИО1 в адрес Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлено ходатайство о предоставлении информации на основании каких доказательств сделан вывод о сдаче автомобиля должника на металлолом и при каких обстоятельствах это произошло; предоставлении копий указанных документов.

На указанное обращение ФИО1 направлен ответ от 12 октября 2018г. № 61052/18/294564, подписанный начальником Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, из текста которого следует, что положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложены обязанности по направлению каких-либо документов, за исключением случаев, прямо указанных в законе, и разъяснена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства в Каменском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области в приемное время.

Фактически начальник Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 в ответе от 12 октября 2018г. указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению запрашиваемых взыскателем по исполнительному производству документов, однако первый пункт обращения административного истца в Каменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 26 сентября 2018г. содержит просьбу о предоставлении информации по материалам исполнительного производства, сведений о разрешении которого оспариваемый ответ не содержит.

Таким образом, вопреки требованиям п. 3 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение заявителя от 26 сентября 2018г. дан не по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 по рассмотрению обращения ФИО1 является неверным.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованными требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения от 26 сентября 2018г., отказе в предоставлении запрашиваемой информации по автомобилю должника; нерассмотрении его обращения о предоставлении информации по автомобилю должника; бездействия начальника Каменского районного отдела судебных приставов ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за рассмотрением обращения судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку поданное административным истцом обращение от 26 сентября 2018г. разрешалось начальником отдела судебных приставов и не передавалось на разрешение судебному приставу-исполнителю ФИО2

Указание представителя административного ответчика на то обстоятельство, что ранее – 29 августа 2018г. ФИО1 был дан развернутый ответ о ходе исполнительного производства, не свидетельствует о надлежащем рассмотрении должностным лицом обращения административного истца от 26 сентября 2018г.

Таким образом, решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2018г. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании незаконным бездействия начальника Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО1 от 26 сентября 2018г. о предоставлении информации. В качестве меры по восстановлению нарушенного права административного истца судебная коллегия считает необходимым обязать начальника Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 обеспечить надлежащее рассмотрении обращения ФИО1 от 26 сентября 2018г. в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4

В остальной части требования административного искового заявления ФИО1 подлежат отклонению ввиду отсуствия оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2018г. отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие начальника Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО1 от 26 сентября 2018г. о предоставлении информации.

Обязать начальника Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 обеспечить надлежащее рассмотрение обращения ФИО1 от 26 сентября 2018г. в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4

В остальной части требований административного искового заявления ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: