Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Горяшина О. Ю. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Горяшина О. Ю. к старшему судебному приставу-исполнителю Лобненского Г. УФССП России по <данные изъяты>Чотчаеву Э. К., судебному приставу-исполнителю Лобненского Г. УФССП России по <данные изъяты>ВЕ. Е. Б., Лобненскому Г. УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными и отмене постановления от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам и постановления от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Горяшин О.Ю. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Лобненского Г. УФССП России по <данные изъяты>Чотчаеву Э.К., судебному приставу-исполнителю Лобненского Г. УФССП России по <данные изъяты>В. Е.Б., Лобненскому Г. УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными и отмене постановления от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам и постановления от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование требований указывалось, что административный истец являлся должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, с предметом исполнения – взыскание алиментов в пользу Горяшиной Е.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли доходов.

Административный истец ссылался, что при расчете в оспариваемом постановлении задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель незаконно учел денежные средства, имеющие компенсационный характер, а именно командировочные расходы.

<данные изъяты> административный истец подавал жалобу на указанное постановление в порядке подчиненности.

Вторым оспариваемым постановлением от <данные изъяты> старший судебный пристав Лобненского Г. УФССП России по <данные изъяты>Чотчаев Э.К. отказал в удовлетворении жалобы.

Указанные постановления административный истец считал нарушающими его права и незаконными.

Административный истец просил восстановить ему срок для обращения в суд за оспариванием постановления от <данные изъяты>, указывая на пропуск срока по причине обжалования постановления в порядке подчиненности.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Горяшин О.Ю. и его представитель Михайлов Е.И. требования поддержали.

Представитель административного ответчика Лобненского Г. УФССП России по <данные изъяты> по доверенности Хисматуллин А.А. и представитель старшего судебного пристава Лобненского Г. УФССП России по <данные изъяты>Чотчаева Э.К. - по доверенности Мартиросян К.Т. требования не признали.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель В. Е.Б. не явилась, была извещена. Представила письменный отзыв, в котором указала, что расчет задолженности по алиментам произведен согласно справкам 2 НДФЛ о доходах должника (л.д. 110-111).

Административный ответчик УФССП России по <данные изъяты> своего представителя не направил, был извещен.

Заинтересованное лицо Горяшина Е.В. против удовлетворения требований возражала.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Горяшин О.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу статей 113, 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов, а при установлении размера алиментов в твердой денежной сумме – с учетом индексации.

Частью 4 статьи статья 113 СК РФ предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1, подпунктом «п» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 841) удержание алиментов на несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме, в том числе с иных выплат, осуществляемых работодателем в соответствии с законодательством о труде, за исключением денежных сумм, выплачиваемых в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака, а также компенсационных выплат в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику.

Статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также установлен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к числу которых относятся компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность.

При этом под компенсационными выплатами понимаются:

денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей (статья 164 Трудового кодекса РФ);

доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению (статья 129 названого Кодекса). При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что доходы работника, получаемые в качестве возмещения затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в частности при направлении в служебные командировки носят компенсационный, а не стимулирующий характер, а потому не могут быть отнесены к личному доходу работника, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с Горяшина О.Ю. в пользу Горяшиной Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына Горяшина А.О., <данные изъяты> года рождения, в размере одной четверти всех видов заработка и иного дохода, начиная с <данные изъяты> и до достижения ребенком совершеннолетия.

В целях принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого <данные изъяты> в Лобненском Г. УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Горяшина О.Ю., в пользу взыскателя Гряшиной Е.В., с предметом исполнения, аналогичным решению суда.

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> копия исполнительного документа была направлена на исполнение в ООО «Эй-Эйч-АЙ КЕРРИЕР», по месту работы должника (л.д. 179).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> исполнительное производство было окончено на основании части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По заявлению взыскателя Горяшиной Е.В., поступившего в Лобненский Г.<данные изъяты>, постановлением старшего судебного пристава Лобненского Г. УФФСП России по <данные изъяты>Чотчаева Э.К. от <данные изъяты> постановление об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> было отменено, а исполнительное производство возобновлено.

На основании представленных ООО «Эй-Эйч-АЙ КЕРРИЕР документов, а именно: справок о доходах должника (по форме 2-НДФЛ) за период с 2010 г. по 2018 г., реестра платежных поручений, подтверждающих перечисление алиментов в пользу взыскателя, <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ЛобенскоГ. Г. В. Е.Б. вынесла оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам должника Горяшина О.Ю. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 123 150 руб. 70 коп.

Данное постановление о расчете задолженности вручено должнику Горяшину О.Ю.<данные изъяты>

<данные изъяты> административный истец обжаловал постановление в порядке подчиненности. По результатам рассмотрения жалобы <данные изъяты> старший судебный пристав Лобненского Г. УФССП России по <данные изъяты>Чотчаев Э.К. вынес оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции восстановил административному истцу срок для обращения в суд, признав причины пропуска срока для обращения в суд уважительными - обжалование постановления в установленном порядке в порядке подчиненности. При этом срок оспаривания постановления старшего судебного пристава от <данные изъяты> административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку административный иск подан в суд <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, по своему содержанию соответствуют требованиям части 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве, при проведении расчета задолженности по алиментам нарушений требований законодательства не допущено. Размер задолженности по алиментам исчислен судебным приставом-исполнителем верно, поскольку оснований для исключения выплат, отраженных в составе доходов с ко<данные изъяты> «Иные доходы» в справках 2-НДФЛ из общего дохода административного истца, из которого производилось удержание алиментов на несовершеннолетнего ребенка, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судом отмечено, что в представленных судебному приставу-исполнителю справках о размере доходов Горяшина О.Ю. за 2010 -2018 г. по форме 2-НДФЛ, не прослеживается компенсационный характер сумм дохода по коду 4800, возмещенных административному истцу. Кроме того, из указанных справок следует, что от суммы дохода по коду 4800 был удержан НДФЛ в размере 13%.

Было учтено судом и то, что судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства, подтверждающие компенсационный характер отраженных в составе доходов с ко<данные изъяты> «Иные доходы» в справках 2-НДФЛ сумм выплат в связи со служебными командировками.

Что касается требований об оспаривании постановления старшего судебного пристава Лобненского Г. об отказе в удовлетворении жалобы, то отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции исходил из того, что данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С учетом приведенных положений действующего законодательства у старшего судебного пристава Лобненского Г. не имелось законных оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе нет оснований для освобождения от удержаний по алиментам доходов, которые учтены в расчетных листках как «доходы в натуральной форме» – «доход выплаченный, облагаемый НДФЛ», а в справках по форме 2-НДФЛ – как доходы с кодом «4 800» («иные доходы» согласно кодам видов доходов налогоплательщика по приказу ФНС от <данные изъяты> № ММВ-7/11-387@).

Доказательств того, что доходы с указанными параметрами имеют компенсационный характер, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу вышеприведенных положений законодательства, компенсационные выплаты не облагаются НДФЛ (определение высшей судебной инстанции от <данные изъяты><данные изъяты>-кг17-11), а, по общему правилу, с натуральных доходов могут удерживаться алименты.

Доводы в апелляционной жалобе о необоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> подлежат отклонению. Данное постановление содержит подробный помесячный расчет задолженности по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также сведения об имевшей место оплате по алиментам. При обоснованности приведенного расчета, отсутствие указаний на конкретные статьи Семейного кодекса РФ само по себе не свидетельствует о незаконности постановления.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность второго оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении жалобы также не могут быть приняты во внимание. Со ссылкой на положения действующего законодательства старший судебный пристав установил соответствие действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности требованиям законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Горяшина О. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи