Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Ивановой Н.В., Мякотных О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.В., Мякотных О.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее –Управление Росреестра по РО) Косенко Т.В. по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи.

В обоснование требований административные истцы указали на то, что 29.12.2015 года они обратились в Управление Росреестра по РО с заявлениями о государственной регистрации перехода права на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представив в качестве документа-основания договор купли-продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на жилой дом и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – в праве собственности на земельный участок, заключенный в простой письменной форме.

19.01.2016 года государственная регистрация административным ответчиком была приостановлена на один месяц, а 20.02.2016 года вынесено решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в осуществлении таковой. В обоснование отказа государственный регистратор сослался на положения Федерального закона от 29.12.2015 года № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 391), вступившего в силу 29.12.2015 года, согласно которому сделка по продаже доли в праве собственности на недвижимое имущество подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

По мнению Ивановой Н.В., Мякотных О.А., указанное выше обстоятельство не могло служить основанием к вынесению оспариваемого отказа, поскольку, заключая 29.12.2015 года сделку и обращаясь в тот же день в Управление Росреестра по РО за регистрацией перехода права собственности, заявители не могли знать и предполагать о принятии и вступлении в силу названного выше закона.

Оспариваемый отказ, по мнению административных истцов, нарушает их права и законные интересы, поскольку незаконно возлагает на них обязанность по оплате дорогостоящих услуг нотариуса.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иванова Н.В., Мякотных О.А. ставят вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильно истолкованных нормах материального права, вынесении нового - об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее авторы ссылаются на то, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, все ходатайства административных истцов необоснованно отклонены. Судом не дана правовая оценка доводам административных истцов о невозможности вступления 29.12.2015 года Федерального закона № 391 в законную силу с учетом того, что он был принят в указанную дату, и запрете придания актам, регулирующим отношения о налогах и сборах, обратной силы, что установлено ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо того, авторы жалобы указывают на то, что суд незаконно не принял во внимание доводы административных истцов о невозможности применения к спорной ситуации положений Федерального закона № 391 с учетом правовой позиции, сформулированной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №17-П от 24.10.1996 года.

Иванова Н.В., Мякотных О.А. также обращают внимание на то, что суд не учел такое юридически значимое обстоятельство по делу, как возникновение правоотношений сторон по сделке до 29.12.2015 года, а именно: в момент подписания предварительного договора от 27.12.2015 года.

Также авторы жалобы ссылаются на то, что суд уклонился от выражения собственного мнения по спору, обосновав решение доводами административного ответчика, содержащимися в отзыве.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: Иванова Н.В., просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, представитель Управления Росреестра по РО по доверенности Шаповалова И.А., полагала, что решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В отношении неявившейся и надлежащим образом извещенной Мякотных О.А. дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 КАС Российской Федерации. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст.308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему. 23.12.2015 года Государственной Думой принят, 25.12.2015 года Советом Федерации одобрен, а 29.12.2015 года Президентом Российской Федерации подписан Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» N 391-ФЗ (далее – Федеральный закон 391). Федеральный закон № 391 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2015 года.

Частью 1 ст. 23 названного закона установлено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу. Статьей 3 Федерального закона № 391 пункт 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Федеральный закон 122) изложен в новой редакции, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием ее цены и других условий, на которых продает ее.

Сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу подлежит нотариальному удостоверению и может быть совершена не ранее чем по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

В случае, если нотариусом будет установлено, что продавец доли представил документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки его доли, сделка может быть совершена до истечения срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта»; пункт 3 ст. 24.1 того же Федерального закона дополнен абзацем следующего содержания: «Сделка по продаже земельной доли подлежит нотариальному удостоверению».

Исключений в части сроков вступления в силу указанных изменений в Федеральный закон N 122 часть 1 ст. 23 Федерального закона № 391 не содержит, следовательно, обязательному нотариальному удостоверению подлежат сделки по отчуждению постороннему лицу долей в праве собственности на недвижимое имущество, земельных долей -в любом случае.

Абзац 3 ч.1 ст. 20 Федерального закона N 122 в качестве основания для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусматривает предоставление на государственную регистрацию прав документов, не соответствующих по форме или содержанию требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 года административные истцы обратились в Управление Росреестра по РО с заявлениями о государственной регистрации перехода права долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В качестве документа-основания заявителями на государственную регистрацию был представлен совершенный 29.12.2015 года в простой письменной форме договор купли-продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на вышеназванные жилой дом и земельный участок.

19.01.2016 года государственная регистрация сделки по инициативе регистратора была приостановлена сроком на один месяц на основании п.1 ст.19 Федерального закона N 122 в связи с несоблюдением нотариальной формы соглашения. Заявителям предложено представить дополнительные доказательства наличия оснований для совершения регистрационных действий. 20.02.2016 года административным ответчиком вынесено решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности по представленной заявителями сделке по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, совершенной в простой письменной форме, в связи с несоответствием формы договора требованиям действующего законодательства.

Таким образом, исходя из требований закона применительно к фактическим обстоятельствам дела оспариваемое решение Управления Росреестра по РО, выраженное в сообщении от 20.02.2016 года об отказе в регистрации сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, совершенной административными истцами 29.12.2015 года в простой письменной форме, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем районный суд справедливо не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, основаны на неправильном толковании закона (в том числе и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №17-П от 24.10.1996 года, на которое ссылаются Иванова Н.В. и Мякотных О.А.), правильности выводов районного суда не опровергают и в качестве аргумента для отмены решения суда приняты быть не могут. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.В., Мякотных О.А. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: