Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя /далее Севреестр/ – ФИО5 на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 09.01.2017 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кондрак Н.И., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Севреестра, оформленное сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в государственной регистрации права собственности на <адрес> в г. Севастополе, возложить на ответчика обязанность зарегистрировать за ним право собственности на названную квартиру.

Административный иск мотивирован безосновательностью обжалуемого отказа.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.01.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение Севреестра, оформленное сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в государственной регистрации права собственности истца на квартиру. В остальной части исковых требований отказано. С Севреестра в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель Севреестра – ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с неправильным применением норм материального права, принять новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу п.1 ст.13 Федерального Закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрен порядок проведения государственной регистрации, обязательным этапом которой является правовая экспертиза документа с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным. По имеющимся в ЕГРП сведениям, на <адрес> в г. Севастополе наложен запрет совершать регистрационные действия на основании постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО1 по исполнительному производству. Кроме того, имеет место ипотека в силу закона.

Представитель административного ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Административный истец против удовлетворения жалобы возражал. Полагает судебное решение не подлежащим отмене.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя административный иск ФИО1 частично, суд указал, что поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Севреестру запрещено совершение регистрационных действий, направленных на прекращение права собственности истца на недвижимое имущество, а действия ФИО1 на прекращение права собственности не направлены, решение Севреестра об отказе в государственной регистрации права собственности является незаконным и подлежит отмене, а поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих обременение имущества и он не лишен права повторно обратиться в Севреестр с заявлением о регистрации за ним права собственности, приложив необходимые документы, оснований для понуждения Севреестра провести государственную регистрацию права собственности на квартиру не имеется.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> в г. Севастополе, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Фондом государственного имущества Севастопольского городского Совета /л.д.8/, а также выпиской о государственной регистрации прав КП «БТИиГРОНИ» СГС серии № выданной ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Государственный ощадный банк Украины» и ФИО1 заключен договор ипотеки №, согласно которого последний с целью обеспечения кредитных обязательств передал в залог принадлежащую ему на праве собственности <адрес> в г. Севастополе.

ДД.ММ.ГГГГ Севреестром истцу выдан кадастровый паспорт №, согласно которого вышеуказанной квартире присвоен кадастровый № /л.д.11/. С целью регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру ФИО1 обратился в Севреестр. Сообщением Севреестра № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/ истцу отказано в государственной регистрации недвижимого имущества, по основаниям, предусмотренным абз. 4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» /в редакции от ДД.ММ.ГГГГ/, так как в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении названной квартиры зарегистрирован запрет совершать регистрационные действия, направленные на прекращение права собственности ФИО1 в отношении указанной квартиры и ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в г. Севастополе зарегистрирован договор ипотеки, заключенный с ПАО «Государственный Ощадный банк Украины».

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО6 /л.д.13/, арест наложен на право требования по кредитному договору (договору ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Государственный ощадный банк Украины» и ФИО1, запрещено ПАО «Государственный ощадный банк Украины» и ФИО1 совершать действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования по договору ипотеки, запрещено совершать действия, направленные на отчуждение имущества, находящегося в ипотеке.

При этом Управлению Росреестра по Севастополю запрещено совершать регистрационные действия, направленные на прекращение права собственности ФИО1 в отношении <адрес> в г. Севастополе.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав закреплено пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); не предоставлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, у ответчика отсутствовали основания для отказа в регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по изложенным в нем основаниям, поскольку ответчику запрещено совершать регистрационные действия, направленные на прекращение права собственности ФИО1 в отношении <адрес> в г. Севастополе.

Поскольку действия административного истца направлены на регистрацию права собственности квартиры, а не на ее отчуждение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности, указав, что государственная регистрация как условие обеспечения государственной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, признана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 КАС РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Н.И. Кондрак

судьи /подпись/ Т.А. Артамонова

/подпись/ Т.Н. Дудкина

Копия верна

судья Н.И. Кондрак