Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Папанинцев <...>» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 августа 2015 года по делу по заявлению товарищества собственников жилья «Папанинцев <...>» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья «Папанинцев <...>» (далее – ТСЖ «Папанинцев <...>») обратилось в суд с заявлением от отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <...> района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП <...> района г. Барнаула) от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ<...> районным судом г.Барнаула вынесено заочное решение по иску прокурора <...> района г.Барнаула, представители ТСЖ «Папанинцев <...>» не являлись в судебное заседание, поскольку надлежащим образом не были уведомлены о судебном заседании. В ДД.ММ.ГГ правлению ТСЖ «Папанинцев <...>» от судебного пристава-исполнителя Л.В.В, стало известно о заочном судебном решении. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, однако данное постановление вынесено до истечении месяца для добровольного исполнения решения суда, в связи с чем, заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 06 августа 2015 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Папанинцев <...>» просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявления, указывая, что в качестве доказательств неисполнения решения суда приняты во внимание фотографии экрана монитора (скриншот) части страницы сайта <...> раздела «Капитальный ремонт», на котором не заполнены поля «Запланировано работ», «Год ближайшей работы». Вместе с тем, указанный скриншот не является надлежащим доказательством по делу, поскольку форма указанного раздела – «Форма 2.6. Сведения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме» утверждена приказом Минстроя России от 22 декабря 2014 года № 882/пр, то есть после вынесения решения <...> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ. Также ссылается на то, что судом фактически разъяснено решение <...> районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, а именно указано, что информация в полях «Запланировано работ», «Год ближайшей работы», расположенная в разделе «Капитальный ремонт» интернет сайта, является сведениями о запланированных работах и услугах на ближайший год; пункт 3 Стандарта в редакции, действовавшей на момент вынесения решения <...> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, в перечне подлежащей раскрытию информации не содержал сведений о запланированных работах и услугах на ближайший год, имеющих отношение к капитальному ремонту, данный пункт введен в действие с 01 декабря 2014 года; пункт 11 Стандарта по состоянию на ДД.ММ.ГГ также не содержал в перечне сведений раздела информации, подлежащей размещению, сведений о запланированных работах и услугах на ближайший год. Приказ Минстроя России от 22 декабря 2014 года № 882/пр выделил и закрепил для заполнения информацию по двум формам: Форма 2.6. Сведения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и форма 2.3. Сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества, которые находятся в разных разделах сайта. В частности, информация о выполняемых работах (услугах) располагается в разделе «Мой дом» в подразделе «Управление», который не проверен судебным приставом-исполнителем на предмет наличия информации, имеющей отношение к исполнительному документу. Судом также не дана оценка тому, что представленный скриншот раздела «Капитальный ремонт» сайта <...> отражает лишь часть страницы интернет сайта, поэтому нельзя сделать вывод о том, имеется ли информация в других полях указанного раздела; сведения в разделе сайта <...> «Капитальный ремонт» вносятся Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, что подтверждается информацией данного органа, и посмотреть сведения о ТСЖ «Папанинцев <...>» в названном разделе возможно открыв вкладку «Алтайский край» подраздела «Региональные программы капитального ремонта». Судом не принято во внимание, что в соответствии с надписью на нескольких скриншотах из материалов исполнительного производства открыт отчетный период <...> года, информация за отчетный период <...> года доступна в разделе «История управления» анкеты дома, однако доказательств проверки указанного раздела судебным приставом-исполнителем не представлено; согласно пп. «ж» п. 3 Стандарта ТСЖ не во всех случаях должны вноситься сведения в раздел «Капитальный ремонт», а в зависимости от способа формирования у ТСЖ фонда капитального ремонта; не представляется возможным определить, каким законом руководствовался суд первой инстанции, поскольку на дату вступления заочного решения суда в законную силу – на ДД.ММ.ГГ, п.п. 8.1-11.1 Стандарта, содержащие точный перечень сведений каждого раздела информации, подлежащей размещению, признаны утратившими силу. Также не приняты во внимание доводы заявителя о том, что информации для заполнения полей «Запланировано работ», «Год ближайшей работы» раздела «Капитальный ремонт» у ТСЖ нет, так как фактически работ по капитальному ремонту на <...> и <...> года не запланировано, и денежных средств на эти цели не предусмотрено; на скриншоте отражена текущая ситуация за <...> год, смета доходов и расходов ТСЖ на <...> год была утверждена общим собранием лишь ДД.ММ.ГГ, поэтому на период добровольного исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ никакой информации для заполнения полей у ТСЖ не имелось, судом данные обстоятельства во внимание не приняты. Судом сделан необоснованный вывод о размещении информации на сайте ДД.ММ.ГГ; в подтверждение отсутствия информации на сайте судебным приставом-исполнителем было представлено два скриншота интернет сайта <...> вместе с тем на скриншоте видны только 6 разделов, которые не открыты, поэтому невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии необходимой информации; в решении суда не содержится обоснования вывода о размещении информации о ТСЖ ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ. Судом необоснованно не принято во внимание в качестве доказательства скриншот с общей информацией о товариществе, выполненный после того, как был открыт подраздел «Годовая бухгалтерская отчетность» раздела «Сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности», в котором размещен годовой бухгалтерский отчет, первая страница которого содержит всю общую информацию о ТСЖ «Папанинцев <...>» - наименование, ИНН, адрес и фамилию руководителя, годовой бухгалтерский баланс. Данный скриншот подтверждает то обстоятельство, что открыв 5 подразделов раздела «Сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности» можно увидеть полную информацию о товариществе, его финансово-хозяйственной деятельности, руководителе, членах правления и т.д. Указывает, что предметом исполнения является обязание ТСЖ «Папанинцев <...>» опубликовать конкретную информацию на интернет сайтах, обязанности внести информацию в разделы сайта в соответствии с названиями разделов, указанным решением не вменялось. В связи с чем считает, что размещение указанной в исполнительном документе информации в любом разделе с любым названием интернет страницы сайта, которых более 6, будет свидетельствовать о надлежащем исполнении решения суда, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан был проверить все разделы и подразделы сайта на предмет наличия информации, имеющей отношение к исполнительному документу. Ссылается на то, что из представленных судебным приставом-исполнителем скриншотов невозможно установить имелось ли соединение с интернетом, текущую дату и время его создания; судом не привлечен специалист для дачи пояснений по представленным скриншотам; в решении суда сделан вывод о том, что должник не представил доказательств исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайств о направлении запросов создателям и владельцам сайта относительно времени размещения и содержания информации на сайтах о деятельности организации. Поскольку в указанном ходатайстве судом было отказано, к апелляционной жалобе приложены новые доказательства: письмо от ДД.ММ.ГГ*** Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и письмо от ДД.ММ.ГГ № *** Государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, подтверждающие то обстоятельство, что ТСЖ «Папанинцев <...>» не имеет отношения к внесению, изменению и редактированию информации в разделе «Капитальный ремонт» сайта «Реформа ЖКХ». Также автор жалобы представил справку и смету за <...> год в связи с тем, что в суде первой инстанции не выяснялся вопрос о наличии на сайте сведений об информации ТСЖ за отчетный период <...> или <...> годы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч.1-3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заочным решением <...> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на ТСЖ «Папанинцев <...>» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (<...>), а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых п выбору товарищества: сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого товарищество или кооператив осуществляют свою деятельность, информацию следующего содержания:

общая информация о товариществе;

основные показатели финансово-хозяйственной деятельности товарищества;

сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

На основании выданного по данному решению исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении ТСЖ «Папанинцев <...>» с вышеназванным предметом исполнения.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ДД.ММ.ГГ, с учетом требований ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка исполнения должником решения суда.

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства скриншоту, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка сайта <...>, в ходе которой установлено, что на странице ТСЖ «Папанинцев <...>» не размещена информация о товариществе; в разделе «Информация о порядке и об условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме товариществе или кооперативе» не размещен готовой план мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества, с описанием содержания каждой работы (услуги), отчет о выполнении годового плана мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, сведения о заключении договоров об оказании услуг, их количество, стороны, сроки и стоимость, сведения о количестве случаев снижения платы за нарушение качества коммунальных услуг и превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании, сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ; не заполнен раздел «Информация о привлечении товарищества, кооператива, должностных лиц указанного товарищества, кооператива к административной ответственности за нарушение в сфере управления многоквартирными домами»; в разделе «Информация о средствах товарищества или кооператива».

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ проверена информация в отношении жилого дома по <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Папанинцев <...>», на сайте <...>. Установлено, что на сайте отсутствуют общие сведения о многоквартирном доме (год постройки, год ввода в эксплуатацию, серия, тип постройки здания), дата последнего изменения анкеты указана ДД.ММ.ГГ. На данном сайте в разделе «Капитальный ремонт» не заполнены строки «Запланировано работ (услуг)» и «Год ближайшей работы (услуги)».

ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, в срок до ДД.ММ.ГГ должником не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ТСЖ «Папанинцев <...>» исполнительского сбора в размере <...> руб.

Размер взыскиваемого исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» как для должника-организации в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены, а именно: на сайте <...> отсутствовала общая информация о товариществе; на сайте <...> в разделе «Капитальный ремонт» по состоянию на ДД.ММ.ГГ не внесены сведения о запланированных работах и услугах на ближайший год, относящиеся к информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на сайте <...> на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора общей информации о товариществе, поскольку данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исполнительного производства скриншотами с данного сайта от ДД.ММ.ГГ (л.д. 25, 26). Такая информация отсутствовала и после вынесения оспариваемого постановления - ДД.ММ.ГГ (л.д. 34) и ДД.ММ.ГГ (л.д. 46).

Довод апелляционной жалобы о том, что информация о товариществе была размещена на сайте, но в другом разделе – «Сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности», подраздел «Годовая бухгалтерская отчетность» не свидетельствует о выполнении требований исполнительного документа по следующим основаниям.

Так, согласно п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 (далее – Стандарт), в редакции, действовавшей на момент вынесения заочного решения, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:

общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;

основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;

порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В соответствии с данным пунктом сформулирована резолютивная часть заочного решения <...> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ и требования исполнительного документа.

Из имеющихся в материалах дела скриншотов следует, что структура сайта <...> предусматривает разделы информации, подлежащие раскрытию, которые отображают содержания вышеприведенных положений пункта 3 Стандарта.

Стандарт предусматривает, какие сведения подлежат раскрытию в рамках каждой из перечисленных информаций.

В частности, пунктом 8(1) Стандарта было предусмотрено, что в рамках общей информации о товариществе раскрытию подлежат следующие сведения:

наименование товарищества;

реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения, наименование органа, принявшего решение о регистрации);

почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления товарищества, контактные телефоны председателя правления, членов ревизионной комиссии, а также адрес электронной почты (при наличии);

режим работы органов управления товарищества, в том числе часы личного приема граждан;

фамилии, имена и отчества членов правления, председателя правления и членов ревизионной комиссии товарищества;

сведения о членстве товарищества в объединениях этих организаций с указанием их наименований и адресов, включая адрес официального сайта в сети Интернет.

Исходя из структуры сайта <...> и содержания Стандарта, соответствующие сведения должны быть раскрыты в рамках той информации, к которой они относятся, следовательно, раскрытие информации о товариществе в разделе «Сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности», не предусматривающей содержания сведений, указанных в п. 8(1) Стандарта, не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что в резолютивной части заочного решения суда на ТСЖ «Папанинцев <...>» не возложена обязанность внести информацию в разделы сайта в соответствии с названиями разделов, не свидетельствует об отсутствии обязанности по раскрытию информации в соответствии со Стандартом, невыполнение требований которого было установлено судом при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств неразмещения информации о товариществе, опровергается имеющимся в материалах дела скриншотом сайта <...> от ДД.ММ.ГГ, из которого усматривается, что при попытке открыть информацию разделов, напротив которых указан значок «<...>» появляется сообщение с веб-страницы «Файл отсутствует» (л.д. 25). Кроме того, факт неразмещения сведений о ТСЖ «Папанинцев <...>» на сайте <...> в разделе «Информация о товариществе, кооперативе» по состоянию на ДД.ММ.ГГ заявителем не оспаривается.

Таким образом, поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, должником требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, не представлено, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ТСЖ «Папанинцев <...>» исполнительского сбора.

Ссылка в жалобе на непривлечение специалиста для дачи пояснений по вопросу изготовления скриншотов судебным приставом-исполнителем, не принимается во внимание в связи с тем, что каких-либо сомнений имеющиеся в материалах исполнительного производства скриншоты не вызывают, заявителем ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что ТСЖ «Папанинцев <...>» не представило доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГ, документы в подтверждение исполнения решения суда представлены представителем товарищества только ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о невыполнении требований исполнительного документа, выразившееся в неразмещении на сайте <...> в разделе «Капитальный ремонт» сведений о запланированных работах и услугах на ближайший год, относящиеся к информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 11(1) Стандарта (на который ссылается суд первой инстанции) не конкретизировано, что раскрытию подлежит информация, связанная с капитальным ремонтом.

Согласно пп. «ж» п. 3 Стандарта в редакции, действующей с 01 декабря 2014 года (то есть на момент возбуждения исполнительного производства), управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации, в частности: информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Эти сведения раскрываются управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления в случаях, когда управляющей организации поручена организация проведения капитального ремонта этого дома, а также товариществом и кооперативом, за исключением случаев формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (региональный оператор).

Из содержания данной нормы следует, что информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме подлежит раскрытию товариществом не во всех случаях, а только при наличии изложенных в приведенной норме обстоятельств.

С учетом приведенных норм невозможно однозначно сделать вывод о неисполнении ТСЖ «Папанинцев <...>» требований исполнительного документа, выразившееся в неразмещении на сайте <...> в разделе «Капитальный ремонт» сведений о запланированных работах и услугах на ближайший год, относящиеся к информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку по делу установлено, что на сайте <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГ отсутствовала информация о товариществе.

Иные доводы жалобы также не содержат данных, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не подтверждают факт размещения в установленный срок информации о товариществе на сайте <...>, в связи с чем значения для данного дела не имеют.

Судом правильно применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Папанинцев <...>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи