Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционным жалобам Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 17.09.2012 года №794 утвержден административный регламент №АР-212-01 муниципальной услуги «Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Административный регламент). Текст названного постановления опубликован в официальном издании «Ростов Официальный», №38 от 19.09.2012 года.

Согласно абз.2 п.1.2.5 Административного регламента, результатом исполнения муниципальной услуги является, в том числе, решение (в виде заключения) о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

Исходя из содержания п.3.1.1 Административного регламента, муниципальная услуга «Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» предоставляется в течение 30 дней с даты регистрации заявления и состоит из ряда процедур.

В соответствии с абз.2 п.3.4 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является, в том числе, получение заявителем решения (в виде заключения) о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

Прокурор г.Ростова-на-Дону обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими абзац 2 пункта 1.2.5, пункт 3.1.1, абзацы 2 и 4 пункта 3.1.2, абзац 2 пункта 3.4 Административного регламента №АР-212-01 муниципальной услуги «Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от 17.09.2012 года №794, со дня вступления решения суда в законную силу; признать недействующим пункт 8 Стандарта, являющегося приложением 1 к Административному регламенту №АР-212-01 муниципальной услуги «Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от 17.09.2012 года №794, со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в марте 2015 года в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение) внесены изменения, в соответствие с которыми Административный регламент не приведен.

Как следует из содержания п.42 Положения, комиссия принимает решение о выявлении оснований для признания помещения непригодными для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции или сносу, но не о признании помещения непригодным для проживания, признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции или сносу.

Административный истец также ссылается на то, что предусмотренный Административным регламентом порядок исчисления сроков выполнения отдельных процедур не соответствует Положению, поскольку исчисляется в рабочих, но не в календарных, днях, что приводит к увеличению срока, установленного Правительством Российской Федерации.

По мнению прокурора, наличие в муниципальном акте положений, позволяющих неоднозначно трактовать результат и срок предоставления муниципальной услуги, недопустимо, поскольку может препятствовать своевременному признанию жилых помещений аварийными и дальнейшей реализации прав гражданами, проживающими в таких помещениях.

Также в обоснование требований указано, что несмотря на принесенный прокурором г.Ростова-на-Дону протест, изменения в оспариваемый нормативный правовой акт не внесены.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2016 года административное исковое заявление удовлетворено. Суд решил признать недействующими абзац 2 пункта 1.2.5, пункт 3.1.1, абзац 2 и 4 пункта 3.1.2, абзац 2 пункта 3.4 Административного регламента №АР-212-01 муниципальной услуги «Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от 17.09.2012 года №794, со дня вступления решения суда в законную силу; признать недействующим пункт 8 Стандарта, являющегося приложением 1 к Административному регламенту №АР-212-01 муниципальной услуги «Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от 17.09.2012 года №794, со дня вступления решения суда в законную силу. По вступлении решения в законную силу сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в средстве массовой информации – издании «Ростов Официальный» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Департамента ЖКХ и энергетики по доверенности Макарова А.Г. просит отменить решение суда от 23.03.2016 года и прекратить производство по административному делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47 Департаментом ЖКХ и энергетики подготовлен проект постановления по внесению изменений Административный регламент. В данный проект внесены все изменения, указанные в административном иске. В настоящее время проект направлен в Прокуратуру г.Ростова-на-Дону в соответствии с Порядком подготовки правовых актов Администрации г.Ростова-на-Дону.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ОБЕЗЛИЧЕНО просит отменить решение суда от 23.03.2016 года и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтено, что на момент рассмотрения дела Департаментом ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону подготовлен проект постановления о внесении соответствующих изменений в Административный регламент.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону – Макарова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда от 23.03.2016 года и прекратить производство по делу.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону – Савельева О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда от 23.03.2016 года и прекратить производство по делу.

Прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Кустова М.Д. просила оставить решение суда от 23.03.2016 года без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание участников, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования прокурора г.Ростова-на-Дону, суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые административным истцом пункты Административного регламента, пришел к выводу о том, что указанные нормы противоречат изменениям, внесенным в Постановление Правительства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными и соглашается с ними, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.208 КАС Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта, в том числе принятого референдумом субъекта Российской Федерации или местным референдумом, не действующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции, а также Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления, глава муниципального образования, полагающие, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает их компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан.

В соответствии со ст.12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В силу ч.4 ст.7 Федеральный закон от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше положения Конституции Российской Федерации, а также ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», при нормативно-правовом регулировании органы местного самоуправления должны учитывать требования действующего федерального законодательства, в том числе гражданского, земельного и жилищного, которое входит в единую правовую систему Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», административный регламент – нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены утвержденным Правительством Российской Федерации Положением.

Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 17.09.2012 года №794 утвержден Административный регламент №АР-212-01 муниципальной услуги «Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Как следует из п.1 названного постановления, Административный регламент утвержден в соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (ред. от 02.08.2007), Федеральным законом от 27.07.2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 года №269 в Положение внесены изменения.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и не опровергалось административным ответчиком, в Административный регламент изменения, обусловленные внесением изменений в Постановление Правительства Российской Федерации, в установленном для этого порядке внесены не были, что привело к противоречию нормативных актов различной юридической силы.

При таких обстоятельствах, вывод районного суда о том, что оспариваемые прокурором пункты Административного регламента следует признать недействующими по правилам, предусмотренным главой 21 КАС Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения Департаментом ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону был подготовлен проект Постановления о внесении необходимых изменений, выводов суда первой инстанции не опровергают, о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

В пункте 1 части 2 статьи 214 КАС Российской Федерации законодатель в числе оснований для прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта называет случаи, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае основания для прекращения производства по административному делу у районного суда отсутствовали. Основания для данного вывода следующие.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Пунктом 5.2 Порядка подготовки правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 19.02.2016 года №150 в качестве одного из этапов подготовки актов органа местного самоуправления, требующих официального опубликования, предусматривает публикацию в газете «Ростов официальный».

Согласно п.2 Постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от 17.09.2012 года №794, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования в городской газете «Ростов официальный».

Приведенные выше положения в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что изменения в ранее вынесенное постановление Администрации г.Ростова-на-Дону, утвердившее Административный регламент, содержание которого затрагивает права, свободы и обязанности неопределенного круга лиц, могут быть признаны внесенными лишь после опубликования постановления органа местного самоуправления о внесении таких изменений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 09.06.2016 года №722 «О внесении изменений в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 17.09.2012 №794 «Об утверждении административного регламента №АР-212-01 муниципальной услуги «Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (ред. от 05.08.2014) опубликовано городской газете «Ростов официальный» №25 (1124) от 15.06.2016 года, то есть после вынесения Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону решения от 23.03.2016 года.

Таким образом, процедура внесения изменений в Административный регламент окончена после рассмотрения административного дела по существу, на момент вынесения решения от 23.03.2016 года Административный регламент продолжал действовать в редакции постановления, содержащей оспариваемые административным истцом положения, в установленном для этого порядке отменен или изменен не был.

Указанное, в свою очередь, означает, что муниципальная услуга «Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жителям г.Ростова-на-Дону оказывалась в соответствии с Административным регламентом, отдельные положения которого не соответствовали нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Районным судом верно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований к отмене решения суда от 23.03.2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону, апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: