Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. административное дело по апелляционной жалобе Фатнева Р.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Фатнев Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение МИФНС № 24 по Ростовской области от 07.08.2015 № ОБЕЗЛИЧЕНО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное решением УФНС по Ростовской области от 12.10.2015№ ОБЕЗЛИЧЕНО, а также применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер налоговых санкций.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемое решение является незаконным, выводы, содержащиеся в нем не соответствуют фактам, имевшим место в хозяйственной деятельности ИП Фатнева Р.А. за проверяемый налоговым органом период, обычаям делового оборота и нормам действующего законодательства.

Административный истец полагает необоснованным отказ МИФНС на налоговый вычет по поставщикам ООО «Экора»и ООО «Контрум», в связи с недоказанностью доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций и недобросовестности в действиях предпринимателя. Налоговым органом необоснованно не были приняты во внимание заключенные договоры поставок товара, банковские платежные документы, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, что подтверждается складским, оперативным и бухгалтерским учетом. Кроме того, налоговым органом была нарушена процедура проведения проверки. Так, 24.02.2015 Фатнев Р.А. подал ходатайство о направлении материалов проверки в МИФНС №23 по Ростовской области, однако данное ходатайство было оставлено без рассмотрения. Также Инспекцией был нарушен срок проведения проверки, документы направлялись по ненадлежащим адресам. Налоговые санкции применены без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2016 года в удовлетворении административного иска Фатнева Р.А. о признании незаконным решения МИФНС №24 по Ростовской области от 07.08.2015 № ОБЕЗЛИЧЕНО отказано. Размер подлежащего взысканию с ИП Фатнева Р.А. штрафа уменьшен до 198 445,15 рублей.

В апелляционной жалобе Фатнев Р.А., повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, просит решение суда отменить как незаконное, принятое в нарушение норм материального и процессуального права и ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению автора жалобы, административный ответчик не доказал нереальность хозяйственных операций между ним и его контрагентами, недостоверность сведений о поставке партии товара, ее объемах и цене, а также согласованность действий предпринимателя с его контрагентом, направленных на необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС, в связи с чем выводы о необоснованном увеличении налогового вычета неправомерны.

В материалы дела МИФНС России № 24 по Ростовской области и УФНС Росси по Ростовской области предоставлены отзывы на апелляционную жалобу, содержащие просьбу об отказе Фатневу Р.А. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители Фатнева Р.А. по доверенностям - Музафаров Р.Н. и Зубова Н.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области по доверенности – Табагуа И.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Ростовской области по доверенности – Янковская Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, посчитаввозможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного неявившегося административного истца – Фатнева Р.А. на основании ст. 150 КАС Российской Федерации, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Фатнев Р.А. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по 11.09.2015.

30.05.2014 МИФНС № 24 по Ростовской области принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Фатнева Р.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года.

26.02.2014 МИФНС составлен акт № ОБЕЗЛИЧЕНО выездной налоговой проверки.

25.03.2015 Фатнев Р.А. представил возражения на акт выездной налоговой проверки.

30.03.2015 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии надлежащем образом уведомленного о времени и дате рассмотрения Фатнева Р.А.

06.04.2015 МИФНС принято решение № ОБЕЗЛИЧЕНО от 06.04.2015г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

05.05.2015 МИФНС составлена справка № ОБЕЗЛИЧЕНО о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

08.05.2015 в адрес налогоплательщика почтой заказным письмом МИФНС направлены справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, протокол № ОБЕЗЛИЧЕНО ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.05.2015, извещение ОБЕЗЛИЧЕНО о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 07.05.2015.

Почтовая корреспонденция вернулась в Инспекцию 15.06.2015 с отметкой ФГУП Почта России "истек срок хранения".

16.06.2015 в МИФНС поступило от ИП Фатнева Р.А. ходатайство, в котором предприниматель просит отложить рассмотрение материалов проверки на дату не ранее 10.07.2015г., и письменно проинформировать его о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

24.06.2015 представителю налогоплательщика по доверенности - Музафарову Р.Н. были вручены: ответ на ходатайство, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 05.05.2015г., протокол № ОБЕЗЛИЧЕНО ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.05.2015, извещение № ОБЕЗЛИЧЕНО от 24.06.2015 г. о дате времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

04.08.2015 ИП Фатнева Р.А. по справке представил возражения.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 05.08.2015 в присутствии Фатнева Р.А. По результатам рассмотрения письменных возражений, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 101 НК Российской Федерации было вынесено решение № ОБЕЗЛИЧЕНО от 07.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было решено привлечь ИП Фатнева Р.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исчислить пени по состоянию на 07.08.2015 г., недоимку по налогу в сумме 3 968 903 руб., пени сумме 804 182,79 руб., штрафа 396 890,30 руб. с учетом применения смягчающих обстоятельств.

12.10.2015 г. решением УФНС России по Ростовской области № ОБЕЗЛИЧЕНО отменено решение МИФНС № 24 по Ростовской области № ОБЕЗЛИЧЕНО от 07.08.2015 в части необоснованного начисления пени по НДС в размере 32 268,79 руб.

Из пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом может являться несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных указанным Кодексом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу положений п.4 ст. 140 НК Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, п. 78 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, не является основанием для отмены решения налогового органа.

Отклоняя доводы административного истца о нарушении процедуры проверки, районный суд исходил из того, что решение о проведении выездной проверки выносит инспекция по месту жительства индивидуального предпринимателя (п.2 ст. 89 НК Российской Федерации). Проведение выездной налоговой проверки осуществляет налоговая инспекция, вынесшая решение о проведении выездной налоговой проверки, то есть территориальный налоговый орган, в котором индивидуальный предприниматель состоит на учете на дату вынесения решения. При этом, если в ходе проведения проверки произойдет смена регистрации в другой налоговый орган, заканчивать и выносить решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет налоговая инспекция, которая вынесла решение о проведении проверки.

Неоднократное отложение рассмотрения материалов проверки было связано с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе.

Налоговыми органами, при проведении налоговых проверок в полной мере соблюдена процедура истребования документов, как то требования о предоставлении документов, выставленные налогоплательщику в порядке, установленном статьей 93 Кодекса, неоднократное направление налоговым органом по всем имеющимся и известным ему адресам налогоплательщика и его представителей; налоговым органом предприняты меры по розыску истребуемых документов, а именно, в порядке статьи 92 Кодекса осуществлены осмотры помещений по юридическому адресу налогоплательщика, а также по адресам его обособленных подразделений; налоговым органом направлялось уполномоченному представителю налогоплательщика уведомление о вызове для дачи пояснений.

Действия ИП Фатнева Р.А., выразившиеся в неисполнении законных требований налогового органа, суд расценил как воспрепятствование и противодействие проведению мероприятий налогового контроля, что исключает возможность отмены решения, вынесенного по результатам проведенной налоговой проверки.

Установленные обстоятельства, послужили основанием дл выводов районного суда о том, что существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении Фатнева Р.А., налоговым органом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 23 НК Российской Федерации на налогоплательщиков возложен ряд обязанностей, в том числе, возложена обязанность по уплате законно установленных налогов; обязанность по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; обязанность по предоставлению в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя по запросу налогового органа книги учета доходов и расходов и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов, а также обязанность обеспечивать сохранность указанных документов в течение четырех лет.

Согласно ч. 2 ст. 143 НК Российской Федерации к числу плательщиков налога на добавленную стоимость отнесена категория индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 146 НК Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании ст. 173 НК Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК Российской Федерации, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК Российской Федерации, на установленные ст. 171 НК Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Названные положения Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации своим определением от 15.02.2005 N 93-О указывает на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 НК Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Контрольными мероприятиями Инспекцией установлено, что счет-фактуры были подписаны лицами, отрицающими хозяйственные взаимоотношения с ИП Фатеевым Р.А., то есть представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность отношений налогоплательщика и контрагентов.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения налогового органа, поскольку посчитал установленными обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Контрум» в ООО «Экора»и получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном принятии к вычету из бюджета суммы НДС.

Разрешая требование о снижении размера налоговых санкций, суд исходил из того, что изначально размер штрафа составлял 793 780,6 руб., МИФНС было принято решение о снижении размера штрафа в два раза, то есть до 396 890,30 руб. Принимая во внимание наличие у административного истца двоих несовершеннолетних детей, его тяжелое материальное положение, суд посчитал возможным уменьшить размер штрафа в два раза, то есть до 198 445,15 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными, соответствующими нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал все представленные в дело доказательства, дал оценку каждому из заявленных Фатневым Р.А. доводов и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения налогового органа.

Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности свободен в выборе своих контрагентов. Это налагает на него определенную ответственность в вопросах определения тех лиц, с которыми он вступает в отношения в процессе своей хозяйственной деятельности. Ответственность связана с тем, что построение хозяйственных связей с контрагентами сопряжено с различными рисками, в том числе налоговыми.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Её доводы являются результатом субъективной оценки административным истцом имеющихся в деле доказательств.

Однако оценка доказательств, произведена судом по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации и оснований не согласиться с ней не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не состоятельны. Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатнева Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи