Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Центр пожарного мониторинга» на решение Карагайского районного суда Пермского края от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления о признании требования прокурора Карагайского района от 18.01.2018 года № 2-17-2018 незаконным Обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарного мониторинга» отказать».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя административного истца ФИО1, прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурором Карагайского района Пермского края 17.01.2018 вынесено решение № 5 о проведении проверки по исполнению требований законодательства в сфере пожарной безопасности в отношении ООО «Центр пожарного мониторинга», 18.01.2018 - требование № 2-17-2018 о явке и предоставлении юридическим лицом сведений, в соответствии с которым необходимо:

- направить для участия в проверке технического специалиста и специалиста по программированию и добавлению объективных станций на пультовое оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленного в 80-ПСЧ ФГКУ «21 отряд ФПС по Пермскому краю», по адресу: <...>;

- при проведении проверки специалистам иметь при себе логин и пароль для входа в систему ПАК «Стрелец-Мониторинг»;

- обеспечить доступ входа в систему ПАК «Стрелец-Мониторинг»;

- предоставить в прокуратуру района заверенную копию договора на обслуживание пультового оборудования, установленного в 80-ПСЧ ФГКУ «21 отряд ФПС по Пермскому краю», в срок до 23.01.2018.

ООО «Центр пожарного мониторинга» (далее – Общество, ООО «ЦПМ») обратилось в суд с административным иском об оспаривании требования прокурора Карагайского района Пермского края от 18.01.2018 № 2-17-2018.

В обоснование административного иска административный истец ссылался на обстоятельство того, что оспариваемое требование вынесено за пределами полномочий прокурора района, из решения и требования не усматривается, что имела место какая-либо информация, поступившая в органы прокуратуры, о фактах нарушения закона ООО «ЦПМ». Предмет проверки относится к компетенции органов государственного пожарного надзора, а не органов прокуратуры Российской Федерации, представление запрашиваемых логина и пароля явилось бы прямым нарушением требований законодательства Российской Федерации, а также договора от 01.07.2015 № 21-ОФПС-ТО-80-15, заключенного между Обществом и ФГКУ «21 отряд ФПС по Пермскому краю». Требование об обеспечении доступа в систему ПАК «Стрелец-Мониторинг» выходит за пределы предмета проверки, оспариваемое требование не содержит ссылок на нормы законодательства и фактическое обоснование необходимости его исполнения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец как незаконного и необоснованного. Судом и административным ответчиком не опровергнут довод Общества об отсутствии у прокурора полномочий «технического характера» по получению (обеспечению) физического доступа к какому-либо оборудованию, получению/предоставлению логина/пароля к каким-либо системам. Довод о том, что к участию в проверке были привлечены специалисты ИП ФИО2, которые умеют обращаться с оборудованием, несостоятельный. ООО «ЦПМ» не располагало сведениями о том, каким-образом будет проводиться проверка, кто будет в ней участвовать, какие допуски, лицензии, сертификаты и реальные навыки будут иметь те или иные специалисты. Исходя из оснований решения и требования, не усматривается, что имела место какая-либо информация о фактах нарушения закона Обществом. Формулировка требования «иметь при себе логин\пароль» не исключает возможности использования таких сведений третьими лицами. Оспариваемое требование не только выходит за пределы полномочий прокурора, но и ставит под угрозу работоспособность системы пожарной безопасности. В требовании установлен недостаточный срок для его выполнения, в силу неясности требование является неисполнимым.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Карагайского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, ч.ч.9,11 ст. 226 КАС РФ, ст.ст.1,п.п.2.1,2.3,2.5 ст.6, ст.ст. 21,22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого требования прокурора.

Суд правильно исходил из того, что проведение проверки по исполнению законодательства в области пожарной безопасности относится к компетенции прокуратуры Карагайского района.

Судом установлено, что ООО «ЦПМ» располагает техническими специалистами и специалистами по программированию и добавлению объектовых станций на пультовое оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг», поскольку в соответствии с договором № 21-ОФПС/ТО/80/15 от 01.07.2015, заключенным с ФГКУ «21 отряд ФПС по Пермскому краю», ООО «ЦПМ» осуществляет эксплуатационно-техническое обслуживание пультового оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг». На все программное обеспечение заводом-изготовителем устанавливаются стандартные логин и пароль, которые были изменены ООО «ЦПМ», следовательно, только представители Общества имеют возможность обеспечить доступ в ПАК «Стрелец-Мониторинг» и ко всем программным продуктам.

Вход в ПАК «Стрелец-Мониторинг» в рамках прокурорской проверки необходим для выяснения причин отсутствия сопряжения (подключения) объектовых станций МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» и МБУ ДО «Карагайская детская музыкальная школа» с пультовым оборудованием ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленным в 80-ПСЧ ФГКУ «21 отряд ФПС по Пермскому краю», расположенной по адресу: <...>.

ФГКУ «21 отряд ФПС по Пермскому краю» в адрес ООО «ЦПМ» также было направлено требование от 23.01.2018 № 46-2018 о необходимости направления для участия в проверке технического специалиста и специалиста по программированию и добавлению объектовых станций на пультовое оборудование для обеспечения доступа в систему ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Кроме этого, решением Пермского краевого суда от 28.05.2018 по делу №7-850/2018 оставлена без удовлетворения жалоба защитника ООО «ЦПМ» на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за неисполнение оспариваемого в рамках настоящего дела требования.

Выводы суда являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в совокупности, по правилам ст. 84 КАС РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия исходит из того, что право прокурора требовать выделение специалиста для проведения проверки закреплено в ч.1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Требование о направлении технического специалиста и специалиста по программированию и добавлению объектовых станций на пультовое оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг» являлось одной из предусмотренных названным федеральным законом форм осуществления прокурорского надзора.

Нарушение условий договора № ** при исполнении требования прокурора судом не установлено, аналогичное требование в адрес ООО «ЦПМ» было направлено также ФГКУ «21 отряд ФПС по Пермскому краю», являющегося заказчиком по данному договору.

С учетом того, что требование направлено на выявление причин нарушения законодательства в области пожарной безопасности, выход за пределы предмета проверки отсутствует.

Довод о том, что формулировка «иметь при себе логин\пароль» не исключает возможности использования таких сведений третьими лицами, носит предположительный характер и не свидетельствует о незаконности требования.

Отсутствие ясности, по мнению административного истца, в требовании прокурора опровергается содержанием требования, из которого следует однозначное указание на направление для участия в проверке технического специалиста и специалиста по программированию и добавлению объективных станций на соответствующее пультовое оборудование.

Довод жалобы о недостаточном сроке исполнения требования также является необоснованным, доказательств объективной невозможности обеспечить явку указанных выше специалистов административным истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, требование было направлено в адрес Общества посредством электронной почты 22.01.2018, а также заказной корреспонденцией.

23.01.2018 в прокуратуру поступил ответ из ООО «ЦПМ» о неявке на проверку специалистов в связи с обжалованием решения прокурора о проведении проверки, при этом просьбы о переносе срока исполнения требования заявлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке выводов суда и установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем на законность постановленного судом решения не влияют и его отмену не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр пожарного мониторинга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи