Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тиуновой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по апелляционной жалобе Тиуновой О.В. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 июля 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца Рябий Р. А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тиунова О.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что 1 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 470293,45 рублей в отношении должника Тиуновой О.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Приморское отделение №8635.

С данным постановлением административный истец не согласна, поскольку из его содержания следует, что основанием к возбуждению исполнительного производства послужило решение Черниговского районного суда Приморского края от 8 сентября 2015 года. Между тем, 7 сентября 2015 года Черниговским районным судом Приморского края утверждено мировое соглашение, установлен график погашения задолженности. Данное мировое соглашение исполняется административным истцом без нарушений. Судебный акт о взыскании с Тиуновой О.В. кредитной задолженности судом не выносился, исполнительный лист не выдавался. Просит постановление о возбуждении исполнительного производства № отменить.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца – Трифауцан И.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Сигова А.А. с административным исковым заявлением не согласилась.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Из материалов дела следует, что определением Черниговского районного суда Приморского края от 7 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 и Тиуновой О.В. утверждено мировое соглашение, установлен график погашения задолженности по кредитному договору №№ от 9 июля 2013 года.

Из п. 8 мирового соглашения следует, что в случае нарушения сроков погашения ссудной задолженности более 2-х раз в течение календарного года (365 дней) Банк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания с Тиуновой О.В. всей суммы задолженности по кредитному договору №№ от 9 сентября 2013 года в виде остатка основного долга, процентов и неустоек на дату выдачи исполнительного документа.

17 ноября 2016 года ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 в Черниговский районный суд Приморского края направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа.

21 ноября 2016 года Черниговским районным судом Приморского края ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 выдан исполнительный лист ФС №№ о взыскании с Тиуновой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 задолженности по кредитному договору №№ от 9 июля 2013 года в размере 462468,76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7824,69 рублей, всего 470293,45 рублей.

20 января 2017 года ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

1 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, на основании исполнительного листа ФС №№, выданного 21 ноября 2016 года Черниговским районным судом Приморского края, возбуждено исполнительное производство №№, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 470293,45 рублей в отношении должника Тиуновой О.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Приморское отделение №8635.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав приведенные выше нормы, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что исполнительный лист ФС №№ от 21 ноября 2016 года выдан в отсутствие соответствующего судебного акта, подлежит отклонению, поскольку данный исполнительный лист выдан на основании определения Черниговского районного суда Приморского края от 7 сентября 2015 года, которым утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 и Тиуновой О.В., установлен график погашения задолженности по кредитному договору №№ от 9 июля 2013 года.

По своей юридической силе определение суда об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда. В случае неисполнения условий мирового соглашения определение является основанием для выдачи исполнительного листа и подлежит принудительному исполнению.

Порядок и процедура выдачи и предъявления исполнительного листа к исполнению ПАО «Сбербанк России» Приморское отделение №8635 соблюдена.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбудить исполнительное производство для исполнения вступившего в законную силу судебного акта в принудительном порядке.

Доводы жалобы о том, что определение Черниговского районного суда Приморского края от 7 сентября 2015 года об утверждении мирового соглашения исполняется Тиуновой О.В. согласно установленному графику погашения задолженности, не влечет отмену принятого решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, следует, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Неправильное указание даты принятия судебного акта в исполнительном листе не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и не препятствует исполнению судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие Тиуновой О.В. с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиуновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи