Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 21 сентября 2023 г. в г. Перми в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ПАО Сбербанк на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 июля 2023 г. по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю В.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Алексеева А.А., объяснения представителя административного истцаПАО Сбербанк - ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю В. от 12 апреля 2023 г. об окончании исполнительного производства № ** в отношении должника ФИО2, постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю В. от 12 апреля 2023 г. об окончании исполнительного производства № **ИП в отношении должника ФИО4, понуждении возобновить исполнительные производства.

В обоснование требований указывает, что заочным решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 сентября 2020 г. с ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2349397,88 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером **, путем реализации с публичных торгов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2021 г. нереализованное заложенное имущество - указанная квартира передана взыскателю, стоимость имущества составила 1598400 руб., что менее задолженности, взысканной с должников решением суда. Исполнительные производства № ** и № ** окончены в связи с фактическим исполнением за счет одного из нескольких солидарных должников. Считает оспариваемые постановления незаконными, поскольку кредитный договор заключен сторонами 22 декабря 2014 г., когда действующая редакция пункта 5 статьи 61 Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривала прекращение кредитных обязательств при условии наличия договора страхования финансового риска, заключенного заемщиком. Такой договор должниками не заключен, недостаточная стоимость переданного взыскателю заложенного имущества не исключает удовлетворения денежных требований кредитора-залогодержателя за счет иного имущества должника.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 июля 2023 г. в удовлетворении административного иска ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить решение районного суда, ссылаясь на то, что недостаточность залога для удовлетворения требований кредитора не исключает обращение взыскания на иное имущество. Действующая на момент заключения кредитного договора редакция пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривала прекращение кредитных обязательств при условии наличия договора страхования финансового риска, заключенного заемщиком. Поскольку такой договор не заключен, право банка на полное получение долга не может быть ограничено. Суд необоснованно отказал в восстановлении срока обращения в суд с момента получения копий оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя 18 апреля 2023 г.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от заинтересованного лица ФИО2 с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного истца ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что кредитор договор страхования финансового риска не заключал, законом такая обязанность не предусмотрена.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такая совокупность не установлена.

Разрешая исковые требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве от 12 апреля 2023 г. об окончании исполнительных производств № ** и № ** и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции применил положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, установив, что взыскатель ПАО Сбербанк оставил предмет залога (квартиру) за собой, залоговая стоимость квартиры на момент возникновения залога превышала размер обеспеченного залогом обязательства, пришел к выводу, что обязательства ФИО2 и ФИО4 считаются погашенным независимо от наличия или отсутствия договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заочным решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 сентября 2020 г. по делу № **/2020 с Обориной (после регистрации брака - ФИО2) У.С., ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 22 декабря 2014 г. в размере 2349397,88 руб., взыскание обращено на заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру с кадастровым номером **, путем реализации с публичных торгов; установлена начальная продажная цена 1219 200 руб. (л.д. 15-17).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № ** в отношении должника ФИО5 квартира с кадастровым номером ** передана на торги, а после повторной нереализации заложенного имущества передана взыскателю, выразившему согласие оставить предмет залога за собой по цене 1198800 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2021 г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя В. от 12 апреля 2023 г. исполнительные производства № ** и № ** окончены на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 130, 131).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, о возможности считать исполненными требования, содержащиеся в исполнительных документах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

При этом пунктами 4 и 5 статьи 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что заключение договора страхования ответственности заемщика и договора страхования финансового риска кредитора является правом, а не обязанностью соответствующих сторон кредитного договора.

По смыслу пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Банк, как сильная сторона в кредитных правоотношениях, вправе был не заключать кредитный договор без страхования заемщиком своей ответственности, либо заключить договор страхования финансового риска кредитора, зная об отсутствии договора страхования ответственности заемщика.

Вместе с тем, факт заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а размер обеспеченного ипотекой обязательства больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, в случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ.

Введение Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков кредиторов от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.

В рассматриваемом случае договоры страхования финансового риска кредитора и страхования ответственности заемщика не заключены, залоговая стоимость квартиры установлена в размере 1890000 руб. (из расчета 90 % от рыночной стоимости 2100000 руб.), сумма кредита составила 1785000 руб.

Поскольку установленная при заключении кредитного договора стоимость заложенного имущества (1890000 руб.) больше суммы денежных средств, полученных заемщиками для приобретения квартиры (1785000 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ответчика, после передачи предмета ипотеки взыскателю, удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что недостаточность залога для удовлетворения требований кредитора не исключает обращение взыскания на иное имущество; действующая на момент заключения кредитного договора редакция пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривала прекращение кредитных обязательств при условии наличия договора страхования финансового риска, заключенного заемщиком, поскольку такой договор не заключен, право банка на полное получение долга не может быть ограничено, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции, что исполнительные производства подлежали прекращению на основании пункта 12 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако они окончены на основании пункта 2 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона, что не влечет нарушение прав административного истца.

В исковом заявлении истец просит признать причины пропуска срока на подачу административного иска уважительными и восстановить указанный срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Приложенные к апелляционной жалобе сведения из АИС (л.д. 212) не подтверждают доводы о том, что отправление в адрес банка путем электронного документооборота оспариваемых постановлений, завершилось ошибкой, поскольку из снимка экрана следует, что исходящая дата направления документа - 5 ноября 2021 г., тогда как оспариваемое постановление вынесено 12 апреля 2023 г.

Из письменных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что оспариваемые постановления направлены в адрес Банка 12 апреля 2023 г. путем электронного документооборота, и получены последним 14 апреля 2023 г. (л.д. 105-107).

Таким образом, десятидневный срок для обращения с административным иском истек 10 мая 2023 г., административный иск направлен Банком в суд 22 мая 2023 г. (л.д.3).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок подачи административного искового заявления пропущен, каких-либо доказательств пропуска срока по уважительным причинам административным истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока обращения в суд с момента получения копий оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя - 18 мая 2023 г., не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение по заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность решения суда, не находит.

В случаях отсутствия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/