Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца У.А.Х. и ее представителей - У.А.Х., У.А.А., представителей административных ответчиков - Территориальной подкомиссии по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим судов и Управления судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике К.Ф.Н.. и К.А.А. соответственно, представителя заинтересованного лица К.Л.Р. - Б.Х.-А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению У.А.Х. к Управлению судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике и к Территориальной подкомиссии по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим судов и Управления судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике единовременной субсидии на приобретение жилого помещения об оспаривании решений и о возложении обязанностей,

по апелляционным жалобам административных ответчиков - Управления судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике, Территориальной подкомиссии по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим судов и Управления судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике единовременной субсидии на приобретение жилого помещения и заинтересованного лица К.Л.Р. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Территориальной подкомиссией по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим судов и Управления судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике единовременной субсидии на приобретение жилого помещения (далее - Территориальная подкомиссия) на своем заседании от 17 сентября 2020 года, на котором из 9 ее членов присутствовало 7, был рассмотрен вопрос об определении кандидата из числа государственных гражданских служащих аппарата Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в 2021 году.

Поводом к его рассмотрению послужили, как это следует из протокола заседания Территориальной подкомиссии № 8 от 17 сентября 2020 года, поступившие в нее ходатайство председателя Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, в котором он просил направить в вышестоящую комиссию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации для решения вопроса о выплате указанной субсидии учетное дело У.А.Х., пребывающей в должности начальника отдела - главного бухгалтера Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и состоящей на учете для ее получения, а также ходатайство К.Л.Р., пребывающей в должности старшего специалиста 2-го разряда того же суда и также состоящей на том же учете, в котором она просила направить туда же ее учетное дело.

Рассмотрев данный вопрос, Территориальная подкомиссия, если следовать тому же протоколу ее заседания, по результатам голосования, исходя из которого за кандидатуру У.А.Х. проголосовало 3 члена данной комиссии, а за кандидатуру К.Л.Р. 4 таких члена, было принято решение о направлении учетного дела последней.

При этом, исходя из того же протокола ее заседания, два члена Территориальной подкомиссии, выразившие особое мнение, предложили направить и учетное дело У.А.Х., которое поддержали все ее члены.

Позже, копии указанных учетных дел письмами Управления судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике от 2 октября 2020 года с № 1-27/993 и от 3 октября 2020 года с № 1-29/994 направлены начальнику Управления социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Указывая о том, что в соответствии с действующим законодательством такому направлению подлежало заверенная копия учетного дела только на одного гражданского служащего, временно исполняющий обязанности начальника Управления социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации письмом от 16 октября 2020 года с № СД-12/6884 возвратил копии учетных дел У.А.Х. и К.Л.Р. для определения Территориальной подкомиссией одного гражданского служащего, предлагаемого для предоставления единовременной субсидии в 2021 году.

Впоследствии, вопрос об обсуждении данного письма был включен под № 6 в повестку заседания Территориальной подкомиссии, назначенного на 4 декабря 2020 года.

Обсудив указанное письмо, Территориальная подкомиссия, если следовать протоколу ее заседания № 9 от 4 декабря 2020 года, каких-либо голосований по результатам такого обсуждения не проводила, а ее председатель лишь указала о том, что К.Л.Р. на предыдущем заседании подкомиссии набрала большее количество голосов и принятое на нем решение о направлении копии ее учетного дела никем не обжаловалось, а, как следствие, основания для переголосования по данному вопросу отсутствуют.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и утверждая о том, что Территориальная подкомиссия, включив в повестку своего заседания от 4 декабря 2020 года опосредованный вопрос об обсуждении упомянутого письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, фактически разрешила иной вопрос о направлении копии учетного дела К.Л.Р., тогда как на заседании той же подкомиссии от 17 сентября 2020 года было принято решение о направлении не только копии учетного дела последней, но и копии ее учетного дела, что, таким образом, та же подкомиссия, не рассмотрев после получения указанного письма вопрос об определении кандидата из числа государственных гражданских служащих аппарата Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики на предоставление единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в 2021 году, неправомерно приняла на своем заседании от 4 декабря 2020 года решение по вопросу № 6, У.А.Х. обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, приводя также обстоятельства, исключающие, по ее мнению, право К.Л.Р. на получение указанной субсидии, и предъявив его, как к Управлению судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике, так и к Территориальной подкомиссии, просила признать незаконными решение последней от 17 сентября 2020 года и решение от 4 декабря 2020 года по вопросу № 6 повестки ее заседания, возложив на нее обязанность повторно рассмотреть вопрос об определении кандидата из числа государственных гражданских служащих аппарата Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики на предоставление единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в 2021 году.

Констатировав те обстоятельства, что на состоявшемся 17 сентября 2020 года заседании Территориальной подкомиссии отсутствовали два его члена - Ш.Ж.В. и К. М.Б., которые, не будучи извещенными о дне такого заседания, вправе были, в силу действующего законодательства, письменно изложить свое мнение по вопросам, включенным в его повестку, и, таким образом, оспариваемое ее решение от этого числа было ею принято без учета их мнения, тогда как на ее же заседании от 4 декабря 2020 года ею каких-либо решений по вопросу № 6 его повестки не принималось, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, отказав в удовлетворении искового требования административного истца У.А.Х. об оспаривании последнего решения, своим решением от 2 марта 2021 года остальные ее исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с ним административные ответчики - Управление судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике, Территориальная подкомиссия и заинтересованное лицо К.Л.Р. подали на него апелляционные жалобы, в которых, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного административного искового заявления, помимо приведения в них ссылок на обстоятельства, имевшие место в ходе упомянутых заседаний данной подкомиссии, указали, по сути, следующее.

Проигнорировав то, что письменное изложение своего мнения отсутствующим на заседании территориальной подкомиссии ее членом является, в силу действующего законодательства, его правом, а не обязанностью и, соответственно, не реализация им такого права не влечет неправомочность заседания данной комиссии или иных правовых последствии, суд первой инстанции, придя к необоснованному выводу о такой неправомочности упомянутого заседания от 17 сентября 2020 года, не отразил в вводной части принятого им судебного акта сведения о сторонах и их представителях, а также об их участии в судебном заседании.

Административный истец У.А.Х. представила на указанные апелляционные жалобы письменные возражения, в которых, приводя доводы, исключавшие, по ее мнению, законность постановки заинтересованного лица К.Л.Р. на учет для получения упомянутой единовременной выплаты и нахождения на нем к моменту принятия Территориальной подкомиссией оспариваемого решения от 17 сентября 2020 года, указала и о том, что, установив значимые для настоящего административного дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенной, но не явившейся в судебное заседание заинтересованного лица К.Л.Р. доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителем последней Б.Х.-А.Б., представителями административных ответчиков - Территориальной подкомиссии и Управления судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике К.Ф.Н. и К.А.А. соответственно, выслушав возражения на них административного истца У.А.Х. и ее представителей - У.А.Х., У.А.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, Административный истец У.А.Х. оспаривала в нем также законность волеизъявления административного ответчика - Территориальной подкомиссии, которая наделена самостоятельными публичными полномочиями.

Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, в том числе и наличие оснований для принятия оспариваемого решения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие такое решение.

В то же время правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 его статьи 53 гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на единовременную субсидию на приобретение жилого помещения один раз за весь период гражданской службы в порядке и на условиях, устанавливаемых соответственно постановлением Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Во исполнение данной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года № 63 утверждены Правила предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения (далее - Правила).

Правила, как это следует из их пункта 1, устанавливают порядок и условия предоставления единовременной субсидии на приобретение жилого помещения (далее - единовременная выплата) федеральным государственным гражданским служащим (далее - гражданский служащий) 1 раз за весь период государственной гражданской службы Российской Федерации (далее - гражданская служба).

При этом из того же пункта следует, что для получения единовременной выплаты гражданский служащий при наличии оснований, указанных в пунктах 2 или 3 настоящих Правил, и при соблюдении условия, установленного пунктом 2(1) настоящих Правил, принимается на учет в федеральном государственном органе.

Согласно пункту 6 Правил принятие гражданского служащего на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления гражданского служащего, представляемого на имя руководителя федерального государственного органа (руководителя территориального органа федерального государственного органа - в случае наделения его такими полномочиями) в комиссию федерального государственного органа по рассмотрению вопросов о предоставлении гражданским служащим единовременных выплат по месту прохождения гражданской службы (далее - комиссия) или в ее территориальную подкомиссию (при наличии такой подкомиссии, а также в случае прохождения гражданской службы в территориальном органе федерального государственного органа).

Исходя из пункта 13 Правил комиссия (территориальная подкомиссия) образуется на основании правового акта федерального государственного органа. Материально-техническое и документационное обеспечение деятельности комиссии и ее территориальной подкомиссии осуществляется федеральным государственным органом.

Реализуя делегированное ему данной нормой материального права правомочие Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации приказом от 5 октября 2018 года № 191 утвердил Регламент работы территориальной подкомиссии по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим судов и управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации единовременной субсидии на приобретение жилого помещения (далее - Регламент).

Регламент, как это следует из его пункта 1.5. устанавливает:

порядок образования территориальных подкомиссий;

полномочия территориальных подкомиссий;

порядок организации работы территориальных подкомиссий;

порядок внесения предложений о предоставлении единовременной выплаты гражданским служащим из числа состоящих на учете в территориальной подкомиссии.

В соответствии с пунктом 2.1. Регламента территориальная подкомиссия создается приказом управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2. Регламента территориальная подкомиссия состоит из председателя, заместителя (заместителей) председателя и членов территориальной подкомиссии, включая секретаря территориальной подкомиссии. Количественный состав территориальной подкомиссии должен составлять не менее 7 человек.

Сообразно пункту 4.2. Регламента заседания территориальной подкомиссии проводятся по мере необходимости. Заседание территориальной подкомиссии считается правомочным, если в нем принимает участие не менее двух третей ее членов.

Исходя из подпункта 4.3. Регламента решение территориальной подкомиссии принимается открытым голосованием простым большинством голосов. Мнение председателя территориальной подкомиссии при равенстве голосов членов территориальной подкомиссии является решающим.

Член территориальной подкомиссии, отсутствующий на заседании по уважительной причине, вправе до начала заседания изложить свое мнение по рассматриваемым вопросам в письменной форме. Мнение оглашается на заседании территориальной подкомиссии, учитывается при голосовании и приобщается к протоколу (абзац первый пункта 4.4. Регламента).

Как следует из материалов настоящего административного дела, административный ответчик - Территориальная подкомиссия, состав которой был утвержден приказом Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике № 62 от 13 мая 2019 года, на своем заседании от 17 сентября 2020 года рассмотрела вопрос об определении кандидата из числа государственных гражданских служащих аппарата Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики на получение единовременной выплаты в 2021 году.

Согласно протоколу указанного заседания № 8 на нем из 9 составляющих Территориальную подкомиссию членов присутствовали 7 ее членов и отсутствовали 2 - Ш.Ж.В., К. М.Б., а в качестве кандидата на получение единовременной выплаты данной подкомиссией обсуждались только кандидатуры административного истца У.А.Х. и заинтересованного лица К.Л.Р., тогда как таким кандидатом была определена последняя, за которую проголосовало 4 члена той же подкомиссии, включая и ее председателя Д.Ф.П.

Признавая решение административного ответчика - Территориальной подкомиссии, оформленное названным протоколом, о признании таким кандидатом заинтересованного лица К.Л.Р. незаконным, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ее члены Ш.Ж.В. и К. М.Б. своевременно не были извещены о дате проведения указанного заседания и, тем самым, были лишены прав, предусмотренных упомянутым пунктом 4.4 Регламента, на изложение своих мнений по данному вопросу в письменной форме, которые также могли быть учтены при голосовании по нему.

Вместе с тем, права, обязанности председателя и секретаря территориальной подкомиссии определены в пунктах 3.2 и 3.4 Регламента, согласно которым первый из них, в том числе осуществляет общее руководство ее деятельностью и определяет дату и время проведения ее заседаний, а второй из них, в том числе обеспечивает своевременное извещение ее членов о дате проведения очередного заседания.

При этом приведенные нормативные правовые акты не содержат предписаний, регламентировавших бы конкретные способ и форму извещения членов территориальной подкомиссии о дате проведения ее очередного заседания, а потому оно может осуществляться любым способом и в любой форме, позволяющими зафиксировать такое извещение и его вручение адресату или доведение до него.

Материалами настоящего административного дела достоверно подтверждаются, как направление административным ответчиком - Территориальной подкомиссией 15 сентября 2020 года в адрес председателя Нальчикского гарнизонного военного суда письма, в котором содержалась просьба об извещении работника этого суда Ш.Ж.В., являющейся членом подкомиссии, о проведении 17 сентября 2020 года в 10 часов ее упомянутого заседания, так и ознакомление последней, подтвердившей данное обстоятельство при ее допросе в рамках настоящего административного дела в качестве свидетеля, с этим письмом 16 сентября 2020 года лично под роспись.

Из вышеизложенного следует, что она своевременно была извещена о дате проведения указанного заседания и, будучи обеспеченной реальной возможностью реализации ею права на изложение своего мнения по указанному вопросу, осознанно им не воспользовалась.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что она не была своевременно извещена о дате проведения данного заседания, а названное решение было принято административным ответчиком - Территориальной подкомиссией без учета ее мнения по упомянутому вопросу не соответствуют имеющимся в настоящем административном деле доказательствам и приведенным нормам материального права.

Не извещение же члена Территориальной подкомиссии К. М.Б. о дате проведения указанного заседания, как это следует и из его показаний, данных им в ходе допроса в рамках настоящего административного дела в качестве свидетеля, не могло повлиять на итоговый результат голосования по упомянутому вопросу. Даже если предположить, что он, изложив свое мнение в письменной форме, отдал бы свой голос в пользу кандидатуры административного истца У.А.Х., количество голосов членов Территориальной подкомиссии, отданных за нее и за заинтересованного лица К.Л.Р., было бы равным. Соответственно, при тех условиях, что председатель той же подкомиссии Д.Ф.П. проголосовала за кандидатуру заинтересованного лица К.Л.Р. и, как следствие, ее голос, в силу вышеприведенного пункта 4.3. Регламента, являлся бы решающим, данное лицо в любом случае была бы признана кандидатом на получение единовременной выплаты.

Таким образом, не извещение К. М.Б. прав, свобод и законных интересов административного истца У.А.Х. не нарушило и, соответственно, основанием для признания по ее административному исковому заявлению указанного решения административного ответчика - Территориальной подкомиссии незаконным, если подчиняться приведенным нормам процессуального права, не является.

В то же время порядок внесения предложений о предоставлении единовременной выплаты гражданским служащим из числа состоящих на учете в территориальной подкомиссии регламентирован нормами раздела V. Регламента.

В соответствии с пунктом 5.1. Регламента ежегодно в порядке, установленном нормативными правовыми актами Судебного департамента, или по запросу Комиссии Судебного департамента территориальная подкомиссия определяет гражданского служащего в качестве кандидата для возможного предоставления единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в очередном финансовом году, из числа состоящих на учете. Принятое решение оформляется протоколом и доводится до сведения гражданского служащего.

Специальный нормативный правовой акт, детализировавший бы данный порядок, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации не принимался, тогда как им издан приказ от 5 марта 2015 года № 57 «Об утверждении табеля форм ведомственной отчетности в федеральных судах общей юрисдикции, федеральных арбитражных судах и системе судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации» (действовавший на момент принятия административным ответчиком - Территориальной подкомиссией указанного решения), пунктом 2 которого утверждены, кроме прочего, формы ведомственной отчетности №№ В 9.4а, В 9.4r, В 9.4u, содержащих раздельные сведения о состоящих на учете для получения единовременной выплаты федеральных государственных гражданских служащих - аппаратов федеральных арбитражных судов в субъекте Российской Федерации; аппаратов федеральных судов общей юрисдикции в субъекте Российской Федерации; управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации соответственно, а также №№ В 9.5а, В 9.5r, В 9.5u, содержащих раздельные сведения об использовании денежных средств, выделенных в качестве единовременной выплаты государственным гражданским служащим - аппаратов федеральных арбитражных судов в субъекте Российской Федерации; аппаратов районных (городских) и гарнизонных военных судов; управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм материального права применительно к настоящему административному делу следует, что территориальная подкомиссия ежегодно из числа состоящих на учете государственных гражданских служащих аппарата федерального арбитражного суда в субъекте Российской Федерации определяет одного из них в качестве кандидата для возможного предоставления единовременной выплаты в очередном финансовом году.

Из материалов настоящего административного дела, в том числе и из приобщенного к нему ведомственного отчета № В 9.4а за 2020 год, следует, что на момент принятия административным ответчиком - Территориальной подкомиссией указанного решения у нее на учете для получения единовременной выплаты состояло пять государственных гражданских служащих аппарата Арбитражного Суда Кабардино-Балкарской Республики (помимо У.А.Х. и К.Л.Р. еще трое - Д.З.Х., Ш.Е.А., Ж.А.М.).

Следовательно, кандидат для возможного предоставления единовременной выплаты в 2021 году подлежал определению административным ответчиком - Территориальной подкомиссией из всех перечисленных лиц.

Между тем, административный ответчик - Территориальная подкомиссия, ограничившись при принятии ею указанного решения обсуждением лишь кандидатур административного истца У.А.Х. и заинтересованного лица К.Л.Р., кандидатуры Д.З.Х., Ш.Е.А. и Ж.А.М. на обсуждение не вынесла, их не обсудила и голосования по ним не провела.

Исходя из этого, данное решение административного ответчика - Территориальной подкомиссии не соответствует требованиям приведенных норм материального права и, одновременно с этим, нарушает права административного истца У.А.Х., поскольку в случае соблюдения данной подкомиссией порядка его принятия, предполагающего голосование по всем перечисленным кандидатурам, результат такого голосования относительно нее, очевидно, мог измениться, в том числе и в большую сторону.

Таким образом, в рамках настоящего административного дела установлена совокупность обстоятельств, которая, в силу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, является юридическими условиями для признания указанного решения административного ответчика - Территориальной подкомиссии незаконным и возложения на нее по совершению соразмерного допущенному ею нарушению прав административного истца У.А.Х. действия, только которое способно их восстановить, - по повторному рассмотрению вопроса об определении государственного гражданского служащего в качестве кандидата для возможного предоставления единовременной выплаты в 2021 году, из числа всех состоящих на учете государственных гражданских служащих аппарата Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, хотя и по иным фактическим и правовым основаниям, но по существу правильно, признав данное решение административного ответчика - Территориальной подкомиссии незаконным, возложил на нее указанную обязанность.

Вместе с тем доводы административного истца У.А.Х., приведенные ею в письменных возражениях на апелляционные жалобы, о незаконности постановки заинтересованного лица К.Л.Р. на названный учет для получения упомянутой единовременной выплаты и ее нахождения на нем, являются необоснованными. Они опровергаются вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июня 2021 года, которым, имеющим, если подчиняться предписанию части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, для настоящего административного дела преюдициальное значение, иск У.А.Х., предъявившей его к тем же ответчикам и К.Л.Р., об оспаривании законности таких постановки и нахождения оставлен без удовлетворения.

Установив же достоверно, что протокол заседания административного ответчика - Территориальной подкомиссии № 9 от 4 декабря 2020 года по шестому вопросу его повестки не содержит каких-либо ее волеизъявлений, в том числе облеченных в форму решения, и, таким образом, он в этой части прав, свобод и законных интересов административного истца У.А.Х. нарушать не может, суд первой инстанции, правомерно, подчинившись тем же нормам процессуального права, оставил ее исковое требование об его оспаривании без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции в вводной части обжалуемого судебного акта не указал сведения об участвовавших в судебном заседании сторонах, других лицах, участвующих в деле и об их представителях не может быть принят во внимание. Действительно перечисленные сведения в вводной части обжалуемого судебного акта, вопреки требованию пункта 5 части 2 статьи 180 КАС Российской Федерации, не указаны. Однако, такое нарушение данной нормы процессуального права, исходя из его характера, не могло привести и не привело к неправильному принятию судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, а потому, в силу части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, основанием для его изменения или отмены не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт, являясь в части признания решения административного ответчика - Территориальной подкомиссии, оформленное протоколом ее заседания № 8 от 17 сентября 2020 года, незаконным и возложения на последнюю указанной обязанности по существу правильным, а в остальном законным и обоснованным, подлежит, в силу императивного требования части 5 статьи 310 КАС Российской Федерации, оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Территориальной подкомиссии по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим судов и Управления судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, Управления судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике и К.Л.Р. - без удовлетворения.

председательствующий М.А. Канунников

судьи А.Б. Думаев

З.У. Савкуев