Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 марта 2019 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» о признании незаконным постановления Губернатора Забайкальского края от 13 марта 2017 года «О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации» в части введения режима чрезвычайной ситуации на территории мкр. «Солнечный» в границах муниципального района Чернышевский район пгт. «Аксеново-Зиловское»

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» Макаровой Н.В.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 30 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» о пересмотре административного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Цыдендамбаевой О.Ч., судебная коллегия

установила:

3 октября 2017 года директор общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – ООО «ПГС») Шаврова В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления Губернатора Забайкальского края от 13 марта 2017 года «О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации» в части введения режима чрезвычайной ситуации на территории мкр. «Солнечный» в границах муниципального района Чернышевский район пгт. «Аксеново-Зиловское» (л.д. 4-5).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 1 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2018 года, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) (л.д.149-152, 195-200).

Прекращая производство по административному делу, суды исходили из того, что постановлением Губернатора Забайкальского края от 4 октября 2017 года № 49 оспариваемое постановление Губернатора Забайкальского края от 13 марта 2017 года «О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации» признано утратившим силу и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. При этом суды не усмотрели причинно-следственной связи между оспариваемым постановлением и расторжением государственного контракта между ООО «ПГС» и ГКУ «Служба заказчика», а также нарушение прав ООО «ПГС» заключением государственного контракта между ГКУ «Служба заказчика» и ООО «Стройконструкция».

27 сентября 2018 года директор ООО «ПГС» Шаврова В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения, ссылаясь на существенные для рассмотрения дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В качестве таковых ссылалась на письмо Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю от 27 августа 2018 года, согласно которому в ходе выездной проверки установлено, что государственный контракт № 644-ЧС с ООО «Стройконструкция», предусматривающий расселение граждан из ветхого и аварийного жилья, в том числе из пгт. «Аксеново-Зиловское», заключен при наличии средств на его оплату, предоставленных ГКУ «Служба единого заказчика» в рамках реализации региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края № 606 от 31 декабря 2013 года. В связи с этим заявитель полагает, что неосвоенные денежные средства, предусмотренные в рамках указанной программы для государственного контракта, заключенного с ООО «ПГС» на строительство домов пгт. «Аксеново-Зиловское», были необоснованно перенаправлены для финансирования государственного контракта № 644-ЧС на строящиеся в рамках режима чрезвычайной ситуации объекты в г. Чите, поскольку средства на строительство жилья для граждан из аварийных домов являются целевыми. В связи с этим ООО «ПГС» не имело возможности продолжить строительство и закончить объект, получив денежные средства за исполнение контракта. Обращает внимание на то, что заключение контракта с ООО «Стройконструкция» состоялось 11 апреля 2017 года, то есть задолго до расторжения контракта с ООО «ПГС». Поскольку заключение государственных контрактов невозможно без определения источника их финансирования, то денежные средства по действующему контракту с ООО «ПГС» до его расторжения уже были предусмотрены для финансирования государственных контрактов в рамках режима чрезвычайной ситуации. Ссылаясь на пункт 11 статьи 213 КАС РФ, указывает на нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца отмененным нормативным правым актом и, как следствие, отсутствие оснований для прекращения производства по делу. Просит суд пересмотреть определение суда от 1 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его, пересмотреть административное дело и удовлетворить заявленные требования (л.д. 201-202).

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 274-278).

В частной жалобе представитель ООО «ПГС» Макарова Н.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, дополнительно указывая на отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия представителей административного ответчика в связи со сменой Губернатора Забайкальского края (л.д. 281-282).

В суд апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «ПГС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель административного ответчика Губернатора Забайкальского края Кулябин А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции полагал определение законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Указанные в заявлении ООО «ПГС» обстоятельства в силу приведенных норм процессуального закона к вновь открывшимся не относятся.

При рассмотрении дела административный истец ссылался, в том числе на необоснованность заключения ГКУ «Служба заказчика» государственного контракта с ООО «Стройконструкция» и отказ от исполнения государственного контракта с ООО «ПГС». Представленное ООО «ПГС» письмо Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о 28 августа 2018 года является лишь ответом на обращение директора ООО «ПГС» Шавровой В.А. об отсутствии нарушений со стороны ГКУ «Служба заказчика» при заключении государственного контракта с ООО «Стройконструкция» и не свидетельствует о наличии существенных для административного дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Центрального районного суда г. Читы от 1 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в частной жалобе на часть 11 статьи 213 КАС РФ является необоснованной, так как административное исковое заявление ООО «ПГС» было рассмотрено в соответствии с главой 22 КАС РФ, регламентирующей порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, а не в порядке главы 21 КАС РФ, как об оспаривании нормативных правовых актов. Вместе с тем законность прекращения районным судом производства по делу проверена вышестоящей инстанцией.

Доводы частной жалобы об отсутствии доверенностей, подтверждающих полномочия представителей административного ответчика в связи со сменой Губернатора Забайкальского края, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда, и кроме того, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 8 статьи 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Перечень оснований прекращения доверенности установлен в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации и носит исчерпывающий характер.

Сведений о том, что доверенности представителей отозваны, прекратили свое действие либо признаны недействительными, материалы дела не содержат. Смена Губернатора Забайкальского края сама по себе не влечет утрату юридической силы всех ранее выданных доверенностей.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Читы от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» Макаровой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ч. Цыдендамбаева

Судьи М.Н. Бурак

С.А. Каверин