Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сахалинской таможни к Самойленко М.А. о взыскании утилизационного сбора,-

по апелляционной жалобе Самойленко М.А. на решение Южно-Курильского районного суда от 16 февраля 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

С Самойленко М.А. в пользу Сахалинской таможни взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 195 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

12 января 2018 года Сахалинская таможня обратилась в суд с административным иском к Самойленко М.А., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по уплате утилизационного сбора в сумме 195 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля 2017 года Самойленко М.А. на Южно-Курильский таможенный пост Сахалинской таможни подана пассажирская таможенная декларация на товар – снегоход <данные изъяты>, 2011 года выпуска, объем двигателя 800 куб.см., мощность двигателя 153 л.с./112,53 кВт. На момент выпуска товара информация об уплате утилизационного сбора отсутствовала, действия, направленные на уплату утилизационного сбора не осуществлялись. Сахалинская таможня письмами от 23 марта и 24 июля 2017 года уведомляла Самойленко М.А. о необходимости уплаты утилизационного сбора в сумме 195 000 рублей, однако письма были возвращены отправителю ввиду истечения срока хранения и неполучения адресатом. До настоящего времени утилизационный сбор административным ответчиком не уплачен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самойленко М.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что им ввезен бывший в употреблении, нерабочий снегоход, который на момент ввоза находился в частично разобранном состоянии, был разукомплектован, не являлся пригодным для использования по прямому назначению и фактически представлял собой запасные части для снегохода. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, внесенными в таможенные документы, аналогичные пояснения давались им в процессе таможенного оформления. Документ, подтверждающий таможенное оформление товара, - таможенный приходный ордер составлялся должностным лицом таможенного органа, которым был самостоятельно определен и проставлен код товара, как самоходного транспортного средства. Никаких уведомлений и разъяснений о том, что на данный товар распространяется утилизационный сбор, при оформлении и выпуске товара дано не было. Считает, что ни одной из приведенных в решении норм материального права в рассматриваемом случае не предусмотрена уплата утилизационного сбора, поскольку спорный товар был приобретен и использован как запасные части. Полагает, что указанное в решении суда Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное Приказами МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года, не имеет отношения к снегоходам, так как снегоходы не отнесены к категории транспортных средств, а являются самоходными машинами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сахалинская таможня просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Сахалинской таможни Схоменко Н.И. и Швец М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Административный ответчик Самойленко М.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще посредством телефонограммы, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 поименованного Федерального закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым, третьим и седьмым пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора (пункт 3).Порядок взимания утилизационного сбора, в том числе порядок его исчисления, уплаты и возврата уплаченных сумм этого сбора, а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 Федерального закона № 89-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ предусмотрено, что вид и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу 2 таблицы Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2016 года № 81, снегоходы, классифицируемые по коду 8703 10 110 0, отнесены к самоходным машинам, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

В соответствии с подгруппой 8703 группы 87 раздела XVII единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54 (сокращенное название - ТН ВЭД), под кодом ТН ВЭД 8703 10 110 0 понимаются транспортные средства, специально предназначенные для движения по снегу, с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем), или с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием.

Из содержания пункта 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2016 года № 81, следует, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2016 года № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, декларантом Самойленко М.А.ДД.ММ.ГГГГ задекларирован ввезенный из Японии на территорию Российской Федерации товар – снегоход марки <данные изъяты>, выпущенный в 2011 году, идентификационный номер №, объем двигателя 800 кубических сантиметров (л.д. 10-11).

На данный товар составлен таможенный приходный ордер №, согласно которому товаром является снегоход частично разобранный черного цвета, страна происхождения – Канада, код товара – 8703101100. Таможенный приходный ордер подписан Самойленко М.А. (л.д. 13).

Утилизационный сбор за указанный снегоход до настоящего времени не уплачен, чего не отрицал и административный ответчик.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении указанной самоходной машины, который основан на вышеприведенных требованиях федерального закона.

Ссылка административного ответчика на то, что снегоход ввезен в неисправном состоянии для разбора на запчасти и фактически не вводился в эксплуатацию, основанием для освобождения от исчисления и уплаты утилизационного сбора не является, поскольку определяющее значение для уплаты такого сбора имеет классификация товара при его ввозе в Российскую Федерацию.

Из положений пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ следует, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию и не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению, иное противоречило бы преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Курильского районного суда от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий C.А. Лихачева

Судьи И.О. Качура

Е.В. Неволина