Гражданский кодекс часть 1

Судья Воронежского областного суда Андреева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Председателю Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО2, Заместителю Председателя Совета Федерации ФИО3, Председателю Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству ФИО4, члену Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению ФИО5, аппарату Совета Федерации о признании незаконным бездействий,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Советского районного суда г.Воронежа от 11 декабря 2020 года

(судья райсуда ФИО6)

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Ссылаясь на то, что им неоднократно в Совет Федерации были поданы обращения о различных нарушениях законодательства должностными лицами, которые по существу не рассмотрены, просил признать незаконным бездействие: заместителя руководителя аппарата Комитета по конституционному законодательству ФИО7 в письме от 29 июля 2020 года, выразившееся в отказе в проверке заявления от 03 июля 2020 года, №39761п.; бездействие заместителя руководителя аппарата Комитета по конституционному законодательству ФИО8 в письмах от 18 августа 2020 года, 11 сентября 2020 года, выразившееся в отказе в проверке заявления от 23 июля 2020 года, № 42753п., от 03 августа 2020 года, №43794п.; первого заместителя Председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству ФИО9 в письмах от 29 сентября 2020 года № 3.1-4.1/4857, от 22 октября 2020 года № 3.1-4.1/5179, выразившееся в отказе в проверке заявлений от 03 июля 2020 года, № 39761п., от 23 июля 2020 года, № 42753п., от 03 августа 2020 года, № 43794п., от 14 сентября 2020 года, № 46671п. и прекращении переписки; Председателя Совета Федерации ФИО2, выразившееся в отказе в проверке заявлений от 03 июля 2020 года, № 39761п., от 23 июля 2020 года, № 42753п., от 03 августа 2020 года № 43794п., от 14 сентября 2020 года, № 46671п., от 26 октября 2020 года, жалоб от 28 августа 2020 года, 01 октября 2020 года; Председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству ФИО4, заместителя Председателя Совета Федерации ФИО3, члена Комитета Совета Федерации ФИО5, выразившееся в отказе в проверке заявлений от 03 июля 2020 года, № 39761п., от 23 июля 2020 года, № 42753п., от 03 августа 2020 года, № 43794п., от 14 сентября 2020 года, №46671п., от 26 октября 2020 года; обязать Председателя Совета Федерации ФИО2 рассмотреть заявления от 03 июля 2020 года, № 39761п., от 23 июля 2020 года, № 42753п., от 03 августа 2020 года, № 43794п., от 14 сентября 2020 года, № 46671п., от 26 октября 2020 года (л.3-8).

Определением судьи Советского районного суда г.Воронежа от 11 декабря 2020 года в принятии административного искового заявления отказано (л.10-12).

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильно установленных обстоятельствах и правоотношениях, с нарушением норм процессуального законодательства (л.15-16).

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению в судах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, судья районного суда исходил из того, что указанный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку Председатель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Заместитель Председателя Совета Федерации, Председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, член Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению не являются должностными лицами, чьи действия (бездействия) подлежат обжалованию в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанный вывод является правильным.

В соответствии со статьей 98 Конституции Российской Федерации члены Совета Федерации обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий.

Учитывая, что деятельность членов Совета Федерации, обладающих неприкосновенностью, обусловлена спецификой полномочий, представленных действующими нормативными актами, обжалование их действий (бездействий) в судебном порядке на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную их деятельность, что недопустимо, поскольку нарушает основы Конституционного строя Российской Федерации и принцип разделения властей, закрепленных в статье 10 Конституции Российской Федерации.

Аппарат Совета Федерации в силу действующих положений Закона, приведенных в определении судьи, осуществляет непосредственное обеспечение деятельности Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по реализации его конституционных полномочий.

Таким образом, поскольку административное исковое заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, в принятии его административного искового заявления к производству суда отказано правомерно.

Кроме того, вынесенное определение является законным, в том числе, и по основаниям п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ, поскольку оспариваемые бездействия должностных лиц аппарата Совета Федерации, которыми были даны ответы на обращения ФИО1, не нарушили его права и свободы, не создали препятствия к их осуществлению, что прямо следует из заявленных требований, в которых отсутствуют требования о восстановлении каких-либо прав.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

- 2 -

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, они не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.313-317 КАС РФ, судья областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Советского районного суда г.Воронежа от 11 декабря 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В.Андреева