Гражданский кодекс часть 1

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей – Дуняшина О.О. и Бояркина Д.В., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 майора ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с отстранение от исполнения должностных обязанностей, привлечением к дисциплинарной ответственности, невыплатой ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объеме и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, по апелляционной жалобе административного истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление ФИО1 в поддержание доводов жалобы, а также возражение представителей административных ответчиков, окружной военный суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части 00000 от 1 декабря 2017 года № 882 об отстранении его от исполнения должностных обязанностей, от 15 ноября 2017 года № 249 и 8 декабря 2017 года № 903 о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязать указанное должностное лицо их отменить, а также признать незаконными действия командира данной воинской части, связанные с выплатой ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2017 года не в полном объеме, обязав установить и выплатить указанную премию в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2018 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Приказ командира войсковой части 00000 об отстранении ФИО1 от исполнения должностных обязанностей признан незаконным, и на командира возложена обязанность отменить его.

При этом с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Забайкальскому краю» взыскано 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по делу.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить и принять новое об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы административный истец, анализируя положения нормативных правовых актов, касающихся привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, указывает, что дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора» за самоустранение от выполнения функциональных обязанностей по организации внутренней службы и обеспечению сохранности материальных ценностей наложено неправомерно, поскольку командованием нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, описательная часть приказа о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует, при этом сам приказ ФИО1 не доводился.

Далее в жалобе административный истец полагает, что приказ командира войсковой части 00000 от 8 декабря 2017 года № 903 за нарушение ст. 132, 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, выразившееся в отсутствии организации боевой подготовки, руководством разработки и выполнение плана боевой подготовки подразделения, издан также неправомерно. Сведения о данном дисциплинарном взыскании не были внесены в служебную карточку, в связи с чем ФИО1 не был осведомлен о его наличии.

Кроме того, судом не принято во внимание, что во время летнего периода обучения в 2017 году административный истец не исполнял обязанности командира дивизиона, а приказом командира войсковой части 00000 от 1 декабря 2017 года № 882 он был отстранен от должности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 КАС РФ окружной военный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со ст. 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Принимая решение по делу относительно наложенных на административного истца дисциплинарных взысканий, суд исходил из положений п. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, ст. 47, 50 и 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, а также ст. 132, 133, 256, 260 и 277 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495).

Также судом были исследованы обстоятельства привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в ноябре-декабре 2017 года.

Так, по результатам проведенного заместителем командира <...>П. разбирательства по факту хищения в ночь с 8 на 9 ноября 2017 года топлива первого зенитного ракетного дивизиона, командиром которого является ФИО1, выявлены нарушения порядка несения внутреннего наряда, в частности начальник патруля Д. своих обязанностей не знал, техника и имущество принимались под охрану формально, в патрульном помещении работал телевизор, в момент проникновения на стоянку техники патрульным и начальником патруля никаких мер не предпринято, а в постовой ведомости не сделано отметок о проникновении.

На основании изложенного приказом командира войсковой части 00000 от 15 ноября 2017 года № 249 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за самоустранение от выполнения своих обязанностей по организации внутренней службы и обеспечению сохранности материальных ценностей.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель Д. пояснил, что инструктаж перед заступлением в наряд проводится формально и непостоянно, в связи с чем он не смог назвать обязанности начальника патруля.

Поскольку положениями статей 132 и 133 Устава внутренней службы ВС РФ определено, что командир батальона в мирное время отвечает, в том числе за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества батальона, обязан поддерживать внутренний порядок в батальоне, организовывать охрану расположения батальона и проверять несение личным составом внутренней и караульной служб, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности приказа командира воинской части о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1.

Как усматривается из заключения по материалам разбирательства от 7 декабря 2017 года, в ходе проверки первого дивизиона войсковой части 00000 выявлен факт неготовности документов боевой подготовки подразделения, в частности, документы не заполнены либо заполнены с ошибками, при этом на данные недостатки уже указывалось в ходе проверок 20 и 28 ноября 2017 года.

В связи с этим за нарушение требований ст. 132 и 133 Устава внутренней службы ВС РФ, приказа Министра обороны РФ от 1 декабря 2013 года № 760 «Наставление по боевой подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации», Директивы командующего войсками Восточного военного округа от 29 апреля 2016 года № Д-14 «Об уточнении отдельных вопросов по организации боевой подготовки в войсках военного округа», выразившееся в отсутствии организации боевой подготовки, руководства разработкой и выполнением плана боевой подготовки подразделения, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Доводы административного истца о том, что в его обязанности не входит проверка заполнения журналов боевой подготовки взводов не состоятелен, так как в соответствии со ст. 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ командир батальона является основным организатором боевой подготовки и воинского воспитания личного состава батальона, при этом на него возложена обязанность по руководству разработкой и выполнением плана боевой подготовки подразделения, проведению занятий со штабом батальона, офицерами и прапорщиками, а также занятия и учения с подразделениями батальона.

При рассмотрении требований о выплате ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) за декабрь 2017 года в полном объеме гарнизонный военный суд правильно руководствовался пунктами 77-80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, согласно которым данная премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира в размере до 25 процентов оклада денежного содержания, при этом конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий.

Поскольку премия в размере 10 процентов оклада денежного содержания за декабрь 2017 года установлена ФИО1 в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части 00000 от 8 декабря 2017 года № 903, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у административного истца права на получение данной премии в полном объеме.

Удовлетворяя требования административного иска в части отмены приказа командира войсковой части 00000 от 1 декабря 2017 года № 882 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей <...> в связи с представлением к увольнению по несоблюдению условий контракта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что положениями п. 1 ст. 28.7 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 51 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ не предусмотрено такое основание для отстранения от исполнения должностных обязанностей как представление к увольнению.

В связи с этим гарнизонный военный суд обоснованно признал приказ командира войсковой части 00000 от 1 декабря 2017 года № 882 незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Также не может повлиять на данный вывод довод административного истца о ненадлежащее заверенной копии решения суда первой инстанции выданной ему на руки, поскольку данное обстоятельство не влияет на его законность и обоснованность и не является основанием для его отмены.

Что же касается иных доводов изложенных в апелляционной жалобе, то они сводятся к переоценке выводов гарнизонного военного суда, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на правильном толковании норм права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 307, 309-311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Д.Е. Соседов
Судьи:	О.О. Д. Бояркин