Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Бутковой Н.А., Головкиной Л.А.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11012/2018 по апелляционной жалобе Гуревич Д. Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года, принятое по административному иску судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Орловой В. Р. к Гуревич Д. Л. об ограничении пользования специальным правом на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца судебного пристава-исполнителя Орловой В.Р., представителя административного ответчика Гиревич Д.Л. - Голубевой И.Е., представителя заинтересованного лица Гуревич Н.Н.- Шепель Д.С., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Орлова В.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить в отношении должника по исполнительному производству №...-ИП от 28 декабря 2017 года Гуревич Д.Л. временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством. Требования мотивировала неисполнением должником обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем с 01 ноября 2017 года образовалась значительная сумма задолженности по алиментам.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года административный иск удовлетворен, в отношении Гуревич Д.Л. установлено временное ограничение на пользование специальным правом на управление транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству №...-ИП от 28 декабря 2017 г.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и неверной оценке доказательств. Административный ответчик указал, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что на протяжении трех лет, вплоть до октября 2017 года ответчик надлежащим образом исполнял обязанность по уплате алиментов в установленном соглашением размере <...> рублей ежемесячно (л.д.21-22). Однако в связи с изменившимся уровнем дохода, более не способен осуществлять выплаты алиментов в указанном размере, о чем письменно уведомил получателя алиментов и стал выплачивать алименты в размере ? части его доходов, руководствуясь пунктами 6, 7 соглашения. С 16 мая 2018 года Гуревич Д.Л. находится в отпуске по уходу за новорожденным сыном – <...>, <дата> года рождения, имеет затруднительное финансовое положение, проживает со своей семьей в Ленинградской области <адрес>, где нет прямого транспортного сообщения с Санкт-Петербургом, поэтому использование транспортного средства является для Гуревич Д.Л., проживающих совместно с ним членов семьи, единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности, в связи с чем, применение подобной меры в отношении должника в силу п. 2 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допустимо.

В суд апелляционной инстанции административный истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, доверив представление своих интересов адвокату Голубевой И.Е., которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении жалобы настаивала.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Орлова В.Р., представитель заинтересованного лица Гуревич Н.Н. – адвокат Шепель Д.С., каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо Гуревич Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2014 года между Гуревич Д.Л. и Гуревич Н.Н. заключено и нотариально удостоверено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым Гуревич Д.Л. обязуется ежемесячно выплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына <...>, <дата> года рождения, в размере <...> рублей (л.д. 7-8).

Пунктом 6 указанного соглашения определения, что размер алиментов, устанавливаемый по настоящему соглашению, не может быть ниже размера алиментов, которые несовершеннолетний мог бы получать при взыскании алиментов в судебном порядке (Л.д.7-8). Пунктом 7 соглашения об уплате алиментов определено, что в случае неспособности плательщика (т.е. Гуревич Д.Л.) осуществлять выплаты определенные настоящим соглашением, размер алиментов пересчитывается в соответствии со ст.ст.81 или 138 Семейного кодекса Российской Федерации.

На момент разрешения дела судом соглашение не отменено и не изменено, хотя спор о порядке его исполнения возник между Гуревич Д.Л. и Гуревич Н.Н. и рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 28 декабря 2017 года, на основании заявления взыскателя и указанного соглашения от 14 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Гуревич Д.Л. в пользу Гуревич Н.Н., алиментов на содержание ребенка в размере <...> рублей.

Поскольку исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – в течение суток с момента получения копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Гуревич Д.Л. 9 января 2018 года, о чем исполнена соответствующая расписка (л.д. 42-43).

7 сентября 2018 года у должника Гуревич Д.Л. получены объяснения по вопросу неисполнения нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, из которых следует, что имеется судебное разбирательство в связи с вышеназванным соглашением об уплате алиментов, т.к. должник имеет затруднительное финансовое положение, находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 79-81).

В этот же день (7 сентября 2018 года) должник предупрежден о возможности временного ограничения на пользование специальным правом в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа (л.д. 83).

5 декабря 2018 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность должника по исполнительному производству за период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2018 года, с учетом частичной оплаты в размере <...> рублей, составила <...> рублей (л.д.111-112).

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате алиментов судебный пристав-исполнитель 19 октября 2018 года обратился в суд с требованием об ограничении специального права в виде права управления транспортными средствами.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования административного иска, суд указал, что Гуревич Д.Л. требования исполнительного документа не исполнил, не представил судебному приставу-исполнителю и суду доказательства наличия уважительных причин неисполнения соглашения об уплате алиментов от 04 июля 2014 года, что свидетельствует о наличии правовых оснований для приостановления действия специального права в виде права должника на управление транспортными средствами.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 приведенной выше статьи).

В силу частей 1, 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником - гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Частью 3 указанной статьи 67.1 установлено, что если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В силу вышеприведенных норм, обстоятельствами, имеющими значение для решения вопроса об ограничении специального права должника на управление транспортными средствами являются: наличие уважительных причин неисполнения должником соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, соразмерность временного ограничения объему требований взыскателя, а также недостаточность иных мер принудительного исполнения и запретов, наложенных при совершении исполнительных действий для решения задач исполнительного производства.

Административный ответчик является должником по исполнительному производству, предмет которого - взыскание алиментов; его задолженность по исполнительному производству к дате разрешения спора судом составила <...> рублей за 12 месяцев с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2018 года (Л.д.111).

Доводы административного ответчика о том, что, действуя добросовестно и в соответствии с п.п. 6,7 соглашения от 14 июля 2014 года, согласно которым в случае неспособности плательщика осуществлять выплаты ежемесячные выплаты алиментов в размере <...> рублей, размер алиментов пересчитывается в соответствии со ст. ст. 81 или 138 Семейного кодекса Российской Федерации, т.е. не менее ? дохода плательщика алиментов, Гуревич Д.Л., утратив финансовую возможность выплачивать алименты в сумме <...> рублей ежемесячно, добровольно продолжил выплаты алиментов в размере ? всех доходов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель и суд не имели оснований для ограничения специального права должника на управление транспортными средствами, не влияет на правильность выводов суда о неисполнении должником условий соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка.

Частью 2 ст.100 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

В соответствии с ч.1 ст.101 Семейного кодек5са Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Частью 2 ст.101 Семейного кодекса Российской Федерации прямо установлено, что соглашение об уплате алиментов может быть изменено или расторгнуто в любое время по взаимному согласию сторон.

Изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов должно быть произведено в той же форме, что и само соглашение об уплате алиментов.

Как указано в ч.4 названной статьи Семейного кодекса Российской Федерации, в случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения. При решении вопроса об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов суд вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон.

Нотариально удостоверенное соглашение об изменении соглашения об уплате алиментов от 14 июля 2014 года или решение суда об изменении соглашения сторон об уплате алиментов, в том числе, путем снижения ежемесячной суммы алиментов, подлежащих выплате Гуревич Д.Л. на содержание несовершеннолетнего ребенка в виду изменения материального положения плательщика алиментов, Гуревич Д.Л. суду не представил. Фактически в одностороннем порядке изменил порядок исполнения соглашения от 14 июля 2014 года, что условиями соглашения об уплате алиментов и действующим законодательством не предусмотрено. Напротив, ч.3 ст.101 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий.

Взаимосвязанное толкование условий соглашения об уплате алиментов от 14 июля 2014 года, приведенных норм Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет Судебной коллегии согласится с правильностью вывода суда о неисполнении Гуревич Д.Л. требований исполнительного документа, что позволило судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Частью 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться. Одно из таких обстоятельств - случай, когда использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Доказательств наступления приведенных исключительных обстоятельств Гуревич Д.Л. суду не представлено.

Так, в соответствии с Законом Российской Федерации РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, жилищным и гражданским законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации:

-местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина;

- местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов административного дела следует, и представителем административного ответчика не оспаривается, что должник по исполнительному производству Гуревич Д.Л. зарегистрирован по месту жительства в Санкт-Петербурге АО адресу: <адрес>, где хорошо развита транспортная инфраструктура.

Суду апелляционной инстанции представитель Гуревич Д.Л. представил справку, выданную председателем Правления ТСН <адрес> 06 мая 2019 года, из которой следует, что Гуревич Д.Л. совместно с супругой <...> и малолетним сыном <...>., <дата> года рождения, проживает в жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, <адрес> постоянно, с апреля 2015 года.

Вышеуказанный жилой дом расположен в зоне ограниченной транспортной доступности: расстояние до ближайшей остановки общественного транспорта – более 700 метров, интервал движения общественного транспорта составляет около 1 часа.

При буквальном толковании и применении ч.4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, когда использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Между тем, в представленной Судебной коллегии справки председателя Правления ТСН «<...>» прямо указано, что в месте фактического проживания должника и членов его семьи в Ленинградской области организовано транспортное сообщение с медицинскими учреждениями, объектами социальной инфраструктуры, Санкт-Петербургом круглогодично. Следовательно, обстоятельств, приведенных в ч.4 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исключающих возможность временного ограничения права Гуревич Д.Л. на управление транспортными средствами, не возникло. То обстоятельство, что Гуревич Д.Л. и членам его семьи удобнее и комфортнее для реализации своих жизненных потребностей и социальных нужд использовать личный автотранспорт, а не пользоваться общественным транспортом, имеющим установленный расписание интервал движения около 1 часа, не свидетельствует о наступлении исключительных обстоятельств, приведенных в ч.4 ст.67.1 названного закона и не является доказательством ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: