Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Исаковой Н.Н., рассмотрев единолично частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области Петрович К.Э. от 1 сентября 2021 г. о возврате административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии № 2 ГУФСИН России по Иркутской области об оспаривании действий (бездействия) по содержанию в ненадлежащих условиях в исправительном учреждении и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, в котором просит признать решения и действия административного ответчика, выразившиеся в нарушений условий содержания посредством принудительного содержания административного истца в помещениях камерного типа общей полезной площадью на человека менее 4,2 кв.м, а в данном случае менее 3 кв.м. на человека, в умышленно стесненных условиях незаконными и недопустимыми; обязать административного ответчика привести помещения камерного типа ЕКПТ ФКУ ИК-2 в полное соответствие с требованиями СНиП и СанПиН РФ, рекомендациями rec (2006) 2 Комитета Министров Совета Европы государствам – членам «О правилах содержания заключенных в Европе» от 11 января 2006 г. и минимальным стандартам правилам ООН обращения с заключенными (правила Нельсона Манделы), утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 2015 г. №70/175; обязать административного ответчика воздержаться от содержания ФИО1 в стесненных условиях ЕПКТ ФКУ ИК-2 и обязать административного ответчика воздержаться от ущемления его прав, свобод и законных интересов; указать административному ответчику на отсутствие у него полномочий, позволяющих содержать ФИО1 в стесненных условиях (нарушение условий содержания) на полезной площади менее 4,2 кв.м на одного человека при содержании в ЕКПТ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области; присудить ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания длящегося характера в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи от 4 августа 2021 г. административный иск был оставлен без движения на срок до 20 августа 2021 г.

В качестве недостатков, которые надлежало устранить административному истцу, указаны следующие: административным истцом не уплачена государственная пошлина за подачу в суд административного иска, а также не представлено доказательств отсутствия у него денежных средств, равно как и доказательств обращения в администрацию исправительного учреждения с заявлением о выдаче справки о состоянии лицевого счёта или о том, что в выдаче такой справки ему было отказано.

30 августа 2021 г. во исполнение определения судьи от ФИО1 поступило заявление, в котором он сообщает, что лишён возможности оплатить государственную пошлину, поскольку на его лицевом счёте нет денежных средств. Считает, что законом на него обязанность доказывать отсутствие возможности уплатить госпошлину не возложена.

Так же административным истцом была представлена копия справки начальника исправительного учреждения от 20 августа 2021 г., согласно которой остаток денежных средств на лицевом счёте ФИО1 составляет 0,00 рублей.

Определением судьи от 1 сентября 2021 г. административный иск возвращён, поскольку недостатки административного иска ФИО1 устранены не были.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 1 сентября 2021 г. отменить, обязать Шелеховский городской суд Иркутской области принять к производству его административный иск.

В обоснование указал, что считает определение незаконным, поскольку не имеет возможности оплатить госпошлину в связи с отсутствием на лицевом счету денежных средств. При этом в заявлении об исправлении недостатков заявлял ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины либо о предоставлении ему отсрочки её уплаты.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судьей были допущены при разрешении вопроса о возвращении административного искового заявления.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года № 2110-О и от 20 декабря 2016 года № 2682-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ).

В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из указанного следует, что при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате, подлежит оценке имущественное положение заявителя, с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию.

Однако, вопреки указанным положениям процессуального закона, при отсутствии сведений, характеризующих имущественное положение заявителя, находящегося в местах лишения свободы, судом было отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины или предоставлении отсрочки по её уплате при разрешении вопроса об оставлении административного искового заявления без движения. Неуплата государственной пошлины в установленный определением судьи срок послужила основанием для возвращения административного искового заявления, что влечёт нарушение прав заявителя на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый при разрешении вопроса о принятии административного иска судебный акт постановлен с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а административный материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области Петрович К.Э. от 1 сентября 2021 г. о возврате административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии № 2 ГУФСИН России по Иркутской области об оспаривании действий (бездействия) по содержанию в ненадлежащих условиях в исправительном учреждении и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отменить, административный материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Н.Н. Исакова