Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 22 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 мая 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

решением Братского городского суда Иркутской области от 7 мая 2018 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления незаконным оставлено без удовлетворения.

Определением судьи от 22 июня 2018 года ФИО1 отказано в восстановлении срока для обжалования решения суда от 7 мая 2018 года.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив представленные материалы и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявляя о восстановлении срока на обжалование решения от 7 мая 2018 года, ФИО1 в качестве уважительных причин пропуска срока указал на то, что он не получил копию решения суда в установленные сроки.

Отказывая в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения, судья первой инстанции посчитал, что заявитель пропустил месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 298 КАС РФ, для обжалования решения суда первой инстанции и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, находит его верным, поскольку административным истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, не представлено.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что копия решения суда от 7 мая 2018 года получена им лишь 24 мая 2018 года, когда ему было сообщено о том, что оно изготовлено, в связи с чем срок на обжалование был пропущен по уважительной причине.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 присутствовал в судебном заседании 7 мая 2018 года при оглашении резолютивной части решения суда. Из протокола судебного заседания от 7 мая 2018 года усматривается, что лицам, присутствующим в судебном заседании, судом разъяснено, что мотивировочная часть решения суда будет изготовлена 14 мая 2018 года.

Имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции также свидетельствуют о том, что мотивировочная часть решения суда была изготовлена ранее 24 мая 2018 года.

Таким образом, судебная коллегия критически относится к доводам частной жалобы относительно того, что мотивировочная часть решения суда не была изготовлена в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, административным истцом не представлено.

При таком положении, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи Л.В. Гусарова

Н.М. Усова