Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело №2а-8252/2016 по апелляционной жалобе Окрепиловой И. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по административному иску Окрепиловой И. А., Агафонова А. В. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца Окрепиловой И.А. – адвоката Лапина В.В., представителя административного ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга – Куниной С.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окрепилова И.А., Агафонов А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения от 24 июня 2016 года об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения – <адрес>.

В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №... расположенная на первом этаже жилого дома <адрес>. Заключением Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга №212 от 24 июня 2016 года отказано в согласовании перепланировки вышеуказанной квартиры по проекту перепланировки в нежилое помещение (салон красоты), разработанному СПб ГУП «ГУИОН Санкт-Петербурга» по заданию административных истцов. Основанием для отказа послужило отсутствие в составе проекта перепланировки жилого помещения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на изменение назначения помещения.

Заключение Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга №212 от 24 июня 2016 года, утвержденное заместителем Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга 24 июня 2016 года, административные истцы полагают незаконным, поскольку ими были представлены все документы, предусмотренные ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором указано на согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку квартиры, принадлежащей административным истцам. Решение администрации Невского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения принято по основаниям, не предусмотренным ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении судом норм материального права, поскольку жилищным законодательством Российской Федерации возможность перевода жилого помещения в нежилой фонд не поставлена в зависимость от волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, а согласие собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку жилого помещения и использование части общего имущества собственников административными истцами получено.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – адвокат Лапин В.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика - администрации Невского района Санкт-Петербурга ФИО2, полагая решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административные истцы ФИО1, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 и ФИО3, каждому, принадлежит по <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру №..., расположенную на первом этаже в доме <адрес>.

По заданию административных истцов Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга» разработан проект перепланировки квартиры №... в доме <адрес> для последующего перевода помещения в нежилой фонд и использования под салон красоты.

Проектом перепланировки предусмотрено устройство нового входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания, а также использование для прохода в помещение салона существующего крыльца.

Возможность устройства нового входа в помещения одобрены Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (заключение № 3-93332/2-1 от 16 декабря 2013 года) и Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (письмо от 24 марта 2014 года № 1-4-12095/7).

Заключением Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга № 212 от 24 июня 2016 года в согласовании проекта перепланировки жилого помещения отказано. Основанием для отказа послужило отсутствие в составе проекта согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на изменение назначения помещения.

Правовыми нормами главы 3 Жилищного кодекса Российской Федерации решение уполномоченным органом вопроса о переводе жилого помещения в нежилое помещение не поставлена в зависимость от волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на изменение назначения помещения. В связи с этим Судебная коллегия соглашается с апелляционной жалобой в части необоснованного указания Межведомственной комиссией администрации Невского района Санкт-Петербурга в оспариваемом заключении № 212 от 24 июня 2016 года на необходимость предоставления административными истцами согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на изменение назначения помещения.

Вместе с тем ошибочность оснований отказа в согласовании проекта перепланировки и переустройства жилого помещения, указанных в заключении Межведомственной комиссии администрации Невского района Санкт-Петербурга, по мнению Судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности самого решения Межведомственной комиссии администрации Невского района Санкт-Петербурга № 212 от 24 июня 2016 года об отказе в согласовании проекта перепланировки и переустройства жилого помещения по причине несоответствия проекта п.3 ч.1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо, в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен нормами главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения административного дела и в последующем для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилой фонд, правовое значение имеет соответствие проекта перепланировки и переустройства жилого помещения, принадлежащего административным истцам на праве общей долевой собственности, требованиям жилищного законодательства Российской Федерации, его согласование с органом местного самоуправления.

В свою очередь, согласование органом местного самоуправления проекта перепланировки и переустройства жилого помещения связано, помимо прочих оснований и обстоятельств, указанных в главе 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, с получением административными истцами согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование и уменьшение объема общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в личных целях административных истцов.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п.п. «б» и «в» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Проектом перепланировки и переустройства квартиры №... в доме <адрес> под салон красоты предусмотрено использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для устройства отдельного входа в квартиру на месте существующего оконного проема со стороны фасада здания, а также использование для прохода в помещение существующего крыльца.

Таким образом, поскольку выполнение строительных работ по устройству отдельного входа в помещение неизбежно связано с использованием общего имущества собственников помещений много квартирного дома и его уменьшение, то согласно требований ст.ст. 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации для реализации проекта переустройства и перепланировки жилого помещения необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на использование административными истцами части общего имущества в личных целях.

В качестве документа, подтверждающего согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества, ФИО1 и ФИО3 в администрацию Невского района Санкт-Петербурга представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования 21 июня 2016 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что на собрании присутствовали: председатель собрания - административный истец ФИО1, секретарь – административный истец ФИО3 Другие собственники помещений многоквартирного дома, принявшие участие в собрании, в протоколе не указаны; приложение № 1 к протоколу (список собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в заочном голосовании) суду первой инстанции и Судебной коллегии не представлен. Оформленные в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, также не представлены.

С учетом изложенного, представленный административными истцами протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 июня 2016 года не является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о согласии всех собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на использование собственниками квартиры №... общего имущества собственников многоквартирного дома в своих личных целях.

В связи с этим, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, Межведомственная комиссия Невского района Санкт-Петербурга обоснованно и законно отказала в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры №... в доме <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного иска об оспаривании решения органа местного самоуправления, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции. Содержание апелляционной жалобы направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: