Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке материал по делу по административному иску Абубакирова Дмитрия Мадиновича к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Идринскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Лукиной Т.В., ОСП по Идринскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 13.05.2021,

по частной жалобе административного истца Абубакирова Дмитрия Мадиновича

на определение Идринского районного суда Красноярского края от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Абубакирова Дмитрия Мадиновича о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления старшего судебного пристава Лукиной Т.В. от 13.05.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Абубакиров Д.М. обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Идринскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Лукиной Т.В., ОСП по Идринскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата>, мотивируя требования иска тем, что <дата> ему вручено постановление от <дата> об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное старшим судебным приставом Лукиной Т.В. по исполнительному листу от <дата>№-ИП, выданному Идринским районным судом по делу №.

С постановлением он не согласен, считает его незаконным, так как привлечение специалиста в рамках исполнительного производства имело значение лишь для определения объема, видов (и т.п.) подлежащих выполнению работ по исполнению судебного решения, либо для проверки правильности исполнения судебного решения, а не для самостоятельного исполнения судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам, либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. К постановлению судебного пристава-исполнителя приложен договор подряда № от <дата>, из содержания которого следует, что взыскатель А.А.З.. заключил договор с привлекаемым специалистом для исполнения судебного решения, при этом, между указанными лицами оговорена стоимость услуг по демонтажу строения, а не для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Специалист связан с взыскателем договорными обязательствами, между ними имеются взаимные права и обязанности, основанные на коммерческом интересе по сносу здания, а не для разъяснения специальных вопросов. При этом, согласно предмету договора подряда, специалист не оказывает каких-либо информационных, консультационных услуг, основанных на имеющихся у него специальных познаниях, что противоречит цели привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве, как она определена федеральным законом. В свою очередь старший судебный пристав не указала в постановлении, какие специальные вопросы требуют разъяснения специалиста, что указывает на произвольность обжалуемого постановления. Считает, что привлекаемый специалист заинтересован в исполнении судебного решения, его участие в исполнительном производстве является незаконным, поскольку для исполнения судебного решения не требуется разъяснение каких-либо вопросов, требующих специальных познаний, а сам специалист не вправе исполнять решение суда, что в целом является основанием для дисквалификации такого специалиста и признании незаконным постановления, которым такой специалист допущен. Просит постановление старшего судебного пристава ОСП по Идринскому району ГУФССП по Красноярскому краю Лукиной Т.В. от <дата> об участии в исполнительном производстве специалиста признать незаконным.

В целях обеспечения заявленных исковых требований административный истец ходатайствовал о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого постановления от <дата> об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенного старшим судебным приставом Лукиной Т.В. по исполнительному листу от <дата>№-ИП, выданному Идринским районным судом по делу №. В ходатайстве о применении мер предварительной защиты административный истец указал, что старший судебный пристав установила произвольный порядок исполнения судебного акта по вышеуказанному делу №, чем нарушает права административного истца на исполнение судебного решения своими силами и за свой счет, право на исправление судебной ошибки, поскольку исполнение судебного решения на основании незаконного постановления создает в будущем существенные препятствия для исправления судебной ошибки.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым административный истец Абубакиров Д.М. не согласился, в частной жалобе просит определение отменить, установить меры предварительной защиты, мотивируя тем, что его жалоба на действия старшего судебного пристава в установленный срок к рассмотрению не назначена, в связи с чем 29.06.2021 и 04.07.2021 он подал ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления, в чем на основании определений от 023.07.2021 и от 06.07.2021 соответственно ему было отказано. Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств рассмотрения иных дел: № относительно сноса его гаража и № об установлении границ земельного участка и выражает несогласие с принятыми решениями по указанным делам. Указывает также на то, что судья Арбузова Н.В., рассматривающая настоящее дело, от участия в нем не устранилась при наличии на то оснований.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,2 ч.1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (п.1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (п.2).

Согласно ч.2 ст. 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Согласно ч.4 ст.85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относится возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из содержания заявленного ходатайства Абубакирова Д.М. следует, что оно направлено на избежание исполнения решения суда по делу № о демонтаже и сносе самовольного строения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом из обстоятельств дела следует, что основания предполагать, что непринятие мер предварительной защиты может привести к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца и защита его прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия заявленных мер, отсутствуют, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства о применении мер предварительной защиты.

Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для ее удовлетворения, не содержит. Ссылка Абубакирова Д.М. на то, что судья Арбузова Н.В., рассматривающая настоящее дело, от участия в нем не устранилась при наличии на то оснований, несостоятельна, поскольку вопрос об отводе судьи предметом оценки при вынесении данного определения не являлся.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Идринского районного суда Красноярского края от 06 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.А. Сидоренко