Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Геликс» на решение Пермского краевого суда от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Геликс» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя ООО «Геликс»-ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО « Геликс» обратилось в суд с административным иском об устранении в сведениях Единого государственного реестра недвижимости кадастровой ошибки в архивных сведениях в виде разрешенного использования земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности с кадастровыми номерами: **:612, **:613 и **:365, расположенных в поселке **** Пермского края на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» площадь каждого из них 59000 кв.м. путем установления вида разрешенного использования» земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами» и установления с даты внесения сведений о государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости этих земельных участков- 01.01.2014 по 31.12.2017, величины кадастровой стоимости данных участков в размере 19470 руб., исходя из удельного показателя для 14-й группы видов разрешенного использования.

Требования мотивируют тем, что указанный вид разрешенного использования названных участков является недостоверным по причине их нахождения в санитарно-защитной зоне вертолетной площадки, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером **:104, которая установлена Правилами землепользования и застройки Усть-Качкинского сельсокго поселения, утвержденного решением Совета депутатов данного поселения от 26.12.2013 № 42, что повлекло неправильное определение его кадастровой стоимости. В соответствии с указанными Правилами спорные участки находятся в территориальной зоне ЗО- зона озеленения санитарно-защитных зон, которая не предусматривает ведения личного подсобного хозяйства, поэтому в этой части сведения ЕГРН противоречат Правилам, что не было учтено при государственной кадастровой оценке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Геликс» указывая, что с учетом публичности обсуждения и утверждения Правил землепользования оценщик должен был знать и учесть проведение публичных слушаний ПЗЗ от 2012 года, поскольку на дату их утверждения действовали правила ФЗ «Об оценочной деятельности». Из положений ст. 24.15 ФЗ «Об оценочной деятельности следует, что оценщик не ограничен характеристиками объектов оценки, полученными от заказчика, а должен руководствоваться законом, стандартами и правилами оценки. Полагают также, что суду следовало руководствоваться не п.7 постановления Правительства Пермского края от 21.11.2013 № 160-п, а ст. 57 Конституции РФ, согласно которой новые налоги и сборы ухудшающие положение налогоплательщика обратной силы не имеют. Утверждение кадастровой стоимости 21.11.2013 по состоянию на 01.01.2013 противоречат не только Конституции РФ, но и ст. 12 Закона об оценочной деятельности, действовавшей в тот момент, согласно которой оценочный отчет действует 6 месяцев.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Другие лица, участвующие в деле не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Правительства Пермского края от 29.10.2012 № 1194-п « Об установлении расходных обязательств Пермского края на проведение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края, земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Пермского края» по состоянию на 01.01.2013 на территории Пермского края проведены работы по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Пермского края.

Перечень земельных участков, вошедших в ГКОЗ сформирован по состоянию на 01.01.2013.

Кадастровая стоимость спорных земельных участков определена ГКОЗ с применением удельного показателя кадастровой стоимости 2 группы видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки» в размере 214, 92 руб.\ кв.м. и составила 12680280 руб.

Результаты работ утверждены постановлением Правительства Пермского края 21.11.2013 № 1610-п ( вступило в силу с 01.01.2014) Указанная кадастровая стоимость была внесена в государственный кадастр недвижимости 01.01.2014.

Кадастровая стоимость в отношении спорных земельных участков была пересмотрена в связи с изменением вида разрешенного использования спорных участков по заявлению собственника, и определена актами от 03.05.2017 в размере 19470 руб, при УПКС 0,33 руб.\ кв.м., исходя из 14 группы видов разрешенного использования «земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами», применительно виду разрешенного использования « охрана природных территорий».

Решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю отказано в принятии заявлений общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных участков ввиду того, что данная стоимость не является актуальной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 24, 18 Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившей силу с 01.01.2017), пунктом 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п.2,3,4,5,9,10,11 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, пунктами 1.2,2.1.1,2.2 Методических указаний, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 № 39, пунктом 2.2 Технических рекомендаций, утвержденных приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 № П\0152, пунктами 4, 9.4,9.8,9.9 Административного регламента исполнения федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции « Организация проведения государственной кадастровой оценки», Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 1847.

Проанализировав вышеприведенные правовые положения и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Как следует из материалов дела, в основу административного иска обществом были заложены обстоятельства, связанные с наличием оснований для изменения кадастровой стоимости за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 в связи с недостоверными сведениями. Административный истец полагает, что в рамках ГКОЗ по причине отнесения земельных участков к 2 группе видов разрешенного использования, а не к 14-й, произошло искажение данных о земельных участках, что отразилось на их кадастровой стоимости. Общество считает, что данные обстоятельства указывают на кадастровую ошибку, которая является основанием для пересмотра кадастровой стоимости.

Отклоняя позицию общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу вышеприведенных правовых положений орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждает именно те результаты государственной кадастровой оценки земель, в отношении которых Росреестром была проведена соответствующая проверка и принято решение о соответствии этой оценки Методическим рекомендациям. Перечень объектов недвижимости, подлежащих ГКОЗ, был сформирован по состоянию на 01.01.2013. При проведении государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Пермского края, определялась в разрезе видов разрешенного использования земельных участков, установленных в пункте 1.2 Методических указаний ( приложение 146 к постановлению Правительства Пермского края от 21.11.2013 № 1610-п). Исходя из вида разрешенного использования спорных земельных участков, отраженного в сведениях ГКН они были правомерно отнесены к 2-й группе видов разрешенного использования. Отнесение участков к 14-й группе видов разрешенного использования не соответствует их целевому назначению и виду функционального использования. Для использования в этих целях спорные участки обществу не предоставлялись. Факт использования земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования, отнесенного к 14-й группе на период формирования перечня, материалами дела не подтвержден. При таких обстоятельствах и с учетом того, что обществом не представлено доказательств осуществления на указанных земельных участках деятельности, позволяющей отнести их к 14-й группе видов разрешенного использования, кроме такой вид отсутствует в классификаторе разрешенного использования, утвержденном Приказом Минэкономразвития от 1.09.2014, а представляет собой группу видов разрешенного использования, применяемых в целях ГКОЗ, Правила землепользования и застройки Усть-Качкинского сельского поселения, утвержденными решением Совета депутатов данного поселения вступили в силу уже после формирования перечня земельных участков, проведения работ по ГКОЗ и утверждения результатов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии кадастровой ошибки и как следствие для пересмотра кадастровой стоимости земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции и полагает, что при проведении кадастровой оценки спорных земельных участков искажения данных об объекте оценки, на основании которых определялась их кадастровая стоимость, не было допущено. Перечень земельных участков, вошедших в ГКОЗ сформирован был по состоянию на 01.01.2013 и исходя из вида разрешенного использования, отраженного в сведениях ГКН.

То обстоятельство, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Усть-Качкинского сельского поселения, утвержденными решением Совета депутатов данного поселения от 26.12.2013 года № 42 указанные земельные участки расположены в территориальной зоне ЗО- зона озеленения санитарно-защитных зон, которая действительно не допускает такой вид деятельности и не предусматривает соответствующий вид разрешенного использования, на законность решения суда также не влияет. В отсутствие доказательств осуществления на указанных земельных участках деятельности, позволявшей отнести их 14-й группе видов разрешенного использования, а также учитывая, что Правила землепользования Усть-Качкинского сельского поселения вступили в силу 30.12.2013, т.е. уже после формирования перечня земельных участков, проведения работ по ГКОЗ и утверждения результатов, суд пришел к верному выводу о несостоятельности административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости при утверждении результатов кадастровой стоимости использовать в качестве ценообразующего фактора проходящие публичные слушания Правил землепользования на законность решения суда также не влияют, и юридически значимыми не являются. Сведений о том, что санитарно-защитная зона вертодрома, были установлена до 01.01.2013 года, в материалах дела не имеется.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что утверждение кадастровой стоимости 21.11.2013 года по состоянию на 01.01.2013 противоречит требованиям закона ввиду того, что само постановление Правительства Пермского края от 21.11.2013 года предметом оспаривания по настоящему делу не являлось.

Доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки позиции административного истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка положений закона и установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского краевого суда от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Геликс»- без удовлетворения

Председательствующий

Судьи