Гражданский кодекс часть 1

29.04.2014 года в адрес Минераловодского РОСП УФССП по СК направлен исполнительный лист серии <…> № <…> о принудительном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

12.05.2014 года им в адрес Минераловодского РОСП УФФСП по СК направлено заказное письмо с уведомлением, в котором он сообщил номер лицевого счета и номер дебетовой карты, на которые просил перечислить взысканные с должника денежные средства.

В ходе телефонного разговора, состоявшегося 12.05.2014 года с судебным приставом - исполнителем Минераловодского РОСП УФССП по СК ФИО2, ему стало известно, что исполнительное производство в отношении должника возбуждено 08.05.2014 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна была быть направлена должнику и в суд не позднее 12.05.2014 года, однако данное требование судебным приставом - исполнителем не выполнено, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ему как взыскателю по исполнительному документу лишь 26.06.2014 г., т.е. по истечении 48 дней, чем нарушены требования п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предполагает, что копия указанного постановления в адрес суда и должника своевременно также не направлена.

С 12.05.2014 года он дважды в неделю созванивался с судебным приставом-исполнителем ФИО2 по вопросу перечисления ему на счет взысканных денежных средств.

В ходе разговоров ему стало известно, что ФИО2 в течение мая пытался вызвать руководителя ООО <…> для вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из очередных пояснений ФИО2 следовало, что денежные средства у общества имеются, и задолженность перед заявителем будет погашена со дня на день. Через несколько дней ФИО2 пояснял, что денежных средств на счете нет.

Из пояснений работников ООО <…> ему известно, что ежедневная выручка с начала мая 2014 года по конец июня 2014 года (не включая проданных автомобилей) составляла не менее <…> рублей.

В ходе состоявшегося телефонного разговора 07.07.2014 года с судебным приставом-исполнителем ФИО2 ему стало известно, что ООО <…> ликвидировано и он сможет получить положенные ему денежные средства лишь в том случае, если таковые останутся после завершения процедуры ликвидации должника.

Просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по СК ФИО2 по исполнительному производству № <…> о взыскании с ООО <…> в его пользу <…> рублей; обязать судебного пристава - исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по СК ФИО2 по исполнительному производству № <…> о взыскании с ООО <…> в его пользу <…> рублей совершить все необходимые меры, предусмотренным законодательством Российской Федерации для правильного и своевременного исполнения указанного исполнительного производства (л.д.4-14).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2014 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП УФССП по СК ФИО2 просит оставить решение без изменения.

ФИО1, его представитель ФИО3, представитель Минераловодского РОСП УФССП по СК, судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП УФССП по СК ФИО2 и конкурсный управляющий ООО <…> (до переименования ООО <…> ) ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по СК ФИО5, действующую по доверенности № <…> от 01.12.2014 года, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу прямого указания закона обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с осуществлением действий по исполнительному производству возлагается на судебного пристава, либо подразделение судебных приставов, куда передан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Минераловодского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, на исполнении у которого находится исполнительное производство № <…> о взыскании с ООО <…> в пользу заявителя <…> рублей, не бездействовал, поскольку принимал меры для исполнения вступившего в законную силу судебного акта после возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на верной оценке фактических материалов дела и правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 08.05.2014 года судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП по СК ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <…> на основании исполнительного листа <…>, выданного Буденновским городским судом по делу от 11.03.2014 г. № <…> о взыскании задолженности с ООО <…> в пользу ФИО1 в размере <…> рублей.

Как установлено судом, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № <…> вручена представителю должника 22.05.2014 года.05.05.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортные средства должника в количестве 6 единиц транспорта, на которые получен ответ о частичном исполнении: запрет наложен на 5 единиц транспорта, причина не наложения запрета на одно транспортное средство не указана.

Судом первой инстанции установлено также, что предупреждение по ст. 315 УК РФ действительно сформировано 22.05.2014 года, т.е. в день вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а 20.06.2014 года лично вручено директору ФИО6 В бланк программы возможно впоследствии внести фамилию, имя и отчество руководителя. Дата фактического предупреждения вписывается самим предупреждаемым. Доказательств, свидетельствующих о том, что организация-должник ООО <…> (новое наименование ООО <…>), с 17.06.2014 года находится в стадии ликвидации на момент предупреждения, в материалах исполнительного дела не имелось.

17.04.2014 года в отношении должника ООО <…> возбуждено исполнительное производство № <…> о взыскании страховых взносов на основании постановления ГУ - УПФР г. Минеральные Воды. Взыскателем по данному исполнительному производству является <…>, от которого никаких запросов и заявлений в адрес службы судебных приставов не поступало. Учитывая, что ни ФИО1, ни его представитель ФИО3 не являются стороной данного исполнительного производства, вывод суда об отсутствии факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и интересы заявителя, следует признать обоснованным.

Суд установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО6 стал исполнять обязанности руководителя организации-должника ООО <…> только 21.05.2014 года, о чем 27.05.2014 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что доводы заявителя о существовании сговора судебного пристава-исполнителя ФИО2 с ФИО6 в период с 14.04.2014 года по 21.04.2014 года, направленного на отсутствие актов ареста имущества должника, постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящихся в кассе должника, постановлений об изъятии денежных средств, не нашли своего подтверждения, в связи с чем являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО <…> в пользу ФИО1 денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО2 обращено взыскание на денежные средства, произведен арест недвижимого имущества, наложен запрет на регистрационные действия по принадлежащим должнику транспортным средствам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердился факт отсутствия в постановлениях об обращении взыскания взыскателей, в адрес которых направляется копия такого постановления. Это связано с особенностью программы АИС исполнительного производства, в которой при формировании таких постановлений необходимо в обязательном порядке корректировать текст постановлений, чего не было сделано судебным приставом-исполнителем ФИО2. данный факт не опровергался судебным приставом. Вместе с тем, данная техническая погрешность в оформлении документа не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава по исполнительному производству.

13.05.2014 года судебным приставом- исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, на основании чего в налоговую инспекцию 14.05.2014 года направлен запрос, на который 27.05.2014 года получен ответ.

22.05.2014 года должнику вручены постановления о возбуждении исполнительных производств.

30.05.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении движения денежных средств по кассе, которое вручено должнику 02.06.2014 года.

11.06.2014 года ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

20.06.2014 года руководитель должника предупрежден по ст. 315 УК РФ, вручено требование о предоставлении сведений и информации по организации-должнике.

27.06.2014 года в налоговой инспекции запрошена выписка из ЕГРЮЛ должника, которая получена 03.07.2014 года.

04.07.2014 года ООО <…> осуществил оплату морального вреда за ООО <…>, которые перечислены взыскателям 11.07.2014 года, после чего исполнительные производства подготовлены к окончанию, а исполнительные документы - к передаче ликвидатору ФИО6 и переданы 17.07.2014 года под роспись.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в отсутствии исполнительных действий в период с 08 мая по 08 июля 2014 года не соответствуют действительности.

Анализируя фактические обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем Минераловодского РОСП УФССП по СК ФИО2 совершены действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, выданного в отношении должника ООО <…>, в связи с чем факт бездействия указанного должностного лица службы судебных приставов Минераловодского района не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО7

Ликвидация организации-должника, что повлекло несвоевременность исполнения решения суда, не могут быть поставлены в вину судебному приставу-исполнителю ФИО2, так как неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, а не бездействием судебного пристава-исполнителя.

Поскольку факт бездействия указанного должностного лица службы судебных приставов не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по СК ФИО2 по исполнительному производству № <…> о взыскании с ООО <…> в пользу ФИО1 <…> рублей.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на судебного пристава – исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по СК ФИО2 совершить все необходимые меры, предусмотренные законодательством РФ для правильного и своевременного исполнения вышеуказанного исполнительного производства.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Предусмотренных статьей 330 ГПК оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: