Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу БердикуловаИномжонаТурсункуловича на определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года об оставлении без рассмотренияадминистративного искового заявления БердикуловаИномжонаТурсункуловича к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области о признании решения налогового органа незаконным,

установил:

обратившись в суд с административным исковым заявлениемк Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области о признании решения налогового органа незаконным, административный истец Бердикулов И.Т. в обоснование требований указал на то, что являясь гражданином республики Таджикистан, осуществляющим трудовую деятельность на территории Российской Федерации, он 27 сентября 2022 года оплатилденежные средства в размере 12 831 рублей в счет продления срока действия трудового патента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 сентября 2021 года за период с октября по декабрь 2022 года.

Между тем, срок действия трудового патента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заканчивался 29 сентября 2022 года, в связи с этим03 ноября 2022 года административный истец оформил и оплатил новый трудовой патент, однако, предыдущий платеж в размере 12 831 рубля, административному истцу возвращать отказались, что следует из ответа налогового органа от 17.03.2023.

Приводя в административном иске ссылки на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец Бердикулов И.Т. считал, что решение налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога не соответствует положениям налогового законодательства и нарушает права административного истца, просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области и обязать возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 12 831 рубля.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года административное исковое заявление Бердикулова И.Т. оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС Российской Федерации в связи с несоблюдением административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, установленного федеральным законом для данной категории административных дел.

Также указанным определением административному истцу возвращена государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная при подаче административного иска.

В частной жалобе Бердикулов И.Т. просит отменить определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года, указывая на то, что обжалуемое определение не соответствует требованиям процессуального законодательства, так как при его вынесении судом не учтено, что административным истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается решением налогового органа от 17 марта 2023 года об отказе в возврате налогоплательщику авансовых платежей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Оставляя административное исковое заявление Бердикулова И.Т. без рассмотрения, судья первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС Российской Федерации исходил из того, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Бердикуловым И.Т. отказ Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области о возврате излишне уплаченного налога в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, не обжаловался.

Указанный вывод суда, вопреки доводам частной жалобы, является верным и соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС Российской Федерации.

Положениями части 3 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Так как необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан БердикуловИномжонТурсункулович с 01 октября 2019 года состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области.

21 сентября 2021 года ГУ МВД России по Ростовской области Бердикулову И.Т., как иностранному гражданину, выдан патент НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

27 сентября 2022 года Бердикуловым И.Т. на расчетный счет налогового органа переведены денежные средства в размере 12 831 рублей в счет продления срока действия трудового патента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 сентября 2021 года за период с октября по декабрь 2022 года.

Поскольку, срок действия трудового патента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истекал 29 сентября 2022 года, административный истец оформил и оплатил новый трудовой патент.

17 октября 2022 года Бердикулов И.Т. обратился в МежрайоннуюИФНС России № 23 по Ростовской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 12 831 рубля.

Решением МежрайоннойИФНС России № 23 по Ростовской области № 48194 от 27 октября 2022 года Бердикулову И.Т. отказано в возврате налога на доходы физических лиц в виде авансовых платежей с доходов, полученных физическими лицами, являющимися иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из полученного на запрос судьи суда апелляционной инстанции ответа Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области следует, что 20.02.2023 Бердикулов И.Т. обратился в МежрайоннуюИФНС России № 23 по Ростовской области с заявлением о предоставлении ему письменного отказа на его заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Ответом Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 17.03.2023 Бердикулову И.Т. сообщено о принятом налоговым органом решении № 48194 от 27 октября 2022 года по результатам рассмотрения его заявления.

Таким образом, из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что жалоба в вышестоящий налоговый орган, в данном случае – в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в порядке, установленном п. 2 ст. 138, ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом не подавалась, что является предусмотренным положениями п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС Российской Федерации основанием для оставления административного иска без рассмотрения.

Приведенные Бердикуловым И.Т. в частной жалобе доводы о том, что решение налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченных административным истцом платежей при оформлении патента было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области допустимыми доказательствами, как предусмотрено положениями ст. 62 КАС Российской Федерации, не подтверждены.

Доводы частной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда в апелляционной порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по данному делу определения, они основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии в данном деле предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Кроме этого, обжалуемое определение суда первой инстанции не препятствует административному истцу повторно обратиться в суд с данным административным иском, после соблюдения установленного положениями п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования административного спора. При этом, как на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения, так и на момент рассмотрения судьей суда апелляционной инстанции частной жалобы, установленный п. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации срок на поддачу жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 27 октября 2022 года не истек.

Поскольку выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного вопроса соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бердикулова И.Т. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.