Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-200/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Березовского городского округа о признании незаконным в части постановления администрации Березовского городского округа от 23 августа 2017 года № 645 «О внесении изменений в проект планировки и проект межевания территории северной части жилого района «Шиловский» города Березовский Свердловской области»

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 25 января 2019 года №, заключение прокурора Привороцкой Т.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным в части постановления администрации Березовского городского округа от 23 августа 2017 года № 645 «О внесении изменений в проект планировки и проект межевания территории северной части жилого района «Шиловский» города Березовский Свердловской области».

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: .... Администрацией Березовского городского округа вынесено постановление от 23 августа 2017 года № 645 «О внесении изменений в проект планировки и проект межевания территории северной части жилого района «Шиловский» города Березовский Свердловской области». Оспариваемое постановление опубликовано в газете «Березовский рабочий» 30 августа 2017 года. Правовой акт об установлении красных линий принят в отношении территории, включающей в себя территорию принадлежащего административному истцу земельного участка и дома. При этом красные линии проходят по территории земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в связи с чем считает, что нормативный правовой акт в данной части нарушает ее права собственника, права человека на благоприятные условия жизнедеятельности. Полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует пунктам 3, 4 Правил землепользования и застройки Березовского городского округа, утвержденных решением Думы Березовского городского округа от 22 декабря 2016 года № 33, части 7 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий, сооружений».

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что административным ответчиком нормативный правовой акт принят с нарушением процедуры, он не соответствует пунктам 3, 4 Правил землепользования и застройки Березовского городского округа, утвержденных решением Думы Березовского городского округа от 22 декабря 2016 года № 33, части 7 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий, сооружений», нарушает ее права.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица потребительский кооператив ТСЖ «Маршала Жукова» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, СМС-оповещением, телефонограммой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при указанной явке.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие письменные возражения административного ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2014 года постановлением администрации Березовского городского округа № 625 утвержден проект планировки и проект межевания территории северной части жилого района «Шиловский» город Березовский Свердловской области».

Постановление опубликовано в газете «Березовский рабочий» 17 ноября 2014 года № 19.

Оспариваемым постановлением администрации Березовского городского округа от 23 августа 2017 года № 645 «О внесении изменений в проект планировки и проект межевания территории северной части жилого района «Шиловский» города Березовский Свердловской области» внесены изменения в проект планировки и проект межевания территории северной части жилого района «Шиловский» города Березовский Свердловской области», утвержденный постановлением администрации Березовского городского округа от 11 ноября 2014 года № 625; утверждена основная часть проекта планировки территории (приложения №№, 1, 2, 3) северной части жилого района «Шиловский» города Березовский Свердловской области, проект межевания, разработанные в 2016 году ООО «Проектно-консалтинговая компания «Альтернатива» (шифр проекта Т-2576СО-2016), утвержден перечень образуемых земельных участков согласно таблице (приложение № 4), на которые утвержден проект межевания территории северной части жилого района «Шиловский» города Березовский Свердловской области.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным, принят в пределах полномочий, при соблюдении процедуры и прав административного истца не нарушает.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела суд не учел, следующие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановления от 17 ноября 1997 года № 17-П и от 31 марта 2015 года № 6-П).

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», положений статей 1, 4, 41, 42, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проект планировки и проект межевания территории затрагивают интересы неопределенного круга лиц, касаются круга государственных органов, организаций, учреждений, должностных лиц, рассчитаны на неоднократное применение, так как не носят разовый характер, являются обязательными для исполнения участниками данных отношений, в связи с чем относятся к нормативным правовым актам.

Оценивая содержание оспариваемого постановления, и соотнеся его с вышеприведенными требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что это постановление является нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 и главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 7 статьи 213 названного Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 этой статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор относится к лицам, участвующим в деле.

Частью 4 статьи 213 названного Кодекса установлено, что административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.

Поскольку административным истцом ФИО1 оспаривается нормативный правовой акт органа местного самоуправления, то настоящее дело должно быть рассмотрено с обязательным участием прокурора по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая дело, объявив перерыв сначала на 10 сентября 2018 года, а затем на 17 сентября 2018 года, приобщив к материалам дела новые доказательства, не обеспечил участие прокурора в судебном заседании, не известил его о времени и месте судебного разбирательства по делу. В результате чего, административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассмотрено без участия прокурора.

Кроме того, суд первой инстанции, неправильно применил нормы процессуального права, фактически рассмотрел настоящее административное дело по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей вопросы производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органной государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, не подлежащей применению в данном споре.

При этом суд не рассмотрел по существу заявленный спор в соответствии с нормами главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выяснил, проверку оспариваемого нормативного правового акта на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу, не осуществил.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, в том числе и в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 1); основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 2).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлению административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь прокурора для дачи заключения, уточнить у административного истца требования в части оспаривания нормативного правового акта, как об этом указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверить процедуру и порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, основания для его принятия, обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Березовского городского округа о признании незаконным в части постановления администрации Березовского городского округа от 23 августа 2017 года № 645 «О внесении изменений в проект планировки и проект межевания территории северной части жилого района «Шиловский» города Березовский Свердловской области» направить в Березовский городской суд Свердловской области на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

О.А. Захарова