Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об оспаривании решения и возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Рявкиной Е.А. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 10 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление Пешковой Н.Я. удовлетворено частично: признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поПриморскому краю от07.08.2020№25/999/001/2020-151669о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта: кадастровый№, расположенный по адресу: <адрес> А, стр. 2. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поПриморскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ТерёшкинойТ.И.- нотариуса нотариального округа Приморскогокрая о государственной регистрации права собственностиПешковой Нины Яковлевны на нежилое помещение, площадью 87,7 кв.м, кадастровый№, расположенное по адресу:<адрес>А, стр. 2. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поПриморскому краю взыскано в пользуФИО2 в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей и в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Управления Росреестра по Приморскому краю Рявкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пешкова Н.Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, нежилое здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>А, строение 2, в связи с отсутствием в ЕГРН записи о праве собственности на данный объект и необходимостью истребовать документы о принадлежности данного объекта недвижимости. Административный истец считает приостановление кадастрового учета и государственной регистрации прав незаконным, поскольку она представила все необходимые документы, подтверждающие право собственности наследодателя на объект недвижимости и свое право на принятие наследства. Административный истец просила признать незаконным уведомление ответчика №25/999/001/2020-151669 от 07.08.2020 о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости: кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> А, строение 2; возложить обязанность на Управление Росреестра по <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности отношении объекта недвижимости: кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> А, строение 2; взыскать с Управления Росреестра по Приморскому краю в пользу Пешковой Н.Я. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг за составление административного искового заявления в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, заинтересованного лица – нотариуса нотариального округа г. Партизанска Терёшкиной Т.И.

Из письменных возражений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, следует, что 06.08.2020 с заявлением о государственной регистрации права собственности обратилась Пешкова Н.Я., в качестве документа - основания для осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимостиона представила свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, а также свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствуют. В соответствии с представленными документами спорный объект принадлежит наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного 18.11.1994 нотариусом Владивостокского нотариального округа Горбуновым В.И. Государственным регистратором направлены запросы: в адрес КГКУ «Управление землями и имуществом на территорииПриморского края» для получения сведений о принадлежности заявленного к регистрации объекта; в адрес нотариуса ВГОПриморского края Комаровой Н.А. о подтверждении факта совершения нотариальных действий по удостоверению нотариусомГорбуновым В.И. договора купли-продажи. В связи с чем, на основании пункта 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным регистратором принято решение о приостановлении действий по государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта. Согласно ответу КГКУ «Управление землями и имуществом на территорииПриморского края» запись о праве собственности на спорный объект недвижимости в реестровых книгах о праве собственности на объекты капитального строительства, помещения, переданных на хранение в учреждение отсутствует. По сообщению нотариуса Владивостокского нотариального округаКомаровой Н.А. сведения о договоре купли-продажи от18.11.1994, в котором покупателем является Пешков В.Ф., отсутствуют. Полагала, что заявленная сумма 10 000 рублей о взыскании расходов на оплату юридических услуг необоснованна и не отвечает требованию разумности. Просила в удовлетворении исковых требований административного истца отказать.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст.14 названного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч.5 ст.18 Федерального закона № 218-ФЗ).

Судом установлено, что 06.08.2020 в Управление Росреестра по Приморскому краю обратилась нотариус нотариального округа г.Партизанска Терешкина Т.И. с заявлением о государственной регистрации права собственности Пешковой Н.Я. на объект недвижимости с кадастровымномером №, расположенный по адресу: <адрес> А, стр.2, приложив к заявлению свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 06.08.2020, с реестровым номером 25/54-н/25-2020-1-692, а также свидетельство о праве на наследство по закону от 06.08.2020, выданное нотариусом Терешкиной Т.И.

Уведомлением от 07.08.2020 приостановлена государственная регистрация права собственности Пешковой Н.Я. на объект недвижимости в связи с необходимостью получения сведений о принадлежности данного объекта и подтверждения факта совершения наследодателем нотариально заверенной сделки купли - продажи от 18.11.1994 данного объекта недвижимости.

Признавая приостановление государственной регистрации незаконным, суд исходил из того, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество, приобретенное в порядке наследования установлен специальными нормами: абз.2 п.2 ст.218, п.4 ст.1152 ГК РФ, ч.1 ст.1153 ГК РФ, и, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В силу разъяснений в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно п.4 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» свидетельство о праве на наследство является снованием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, поэтому суд сделал верный вывод о том, что у государственного регистратора отсутствовали основания ставить под сомнение права истца, подтвержденные таким свидетельством.

Установив, что право собственности наследодателя Пешкова В.Ф. на указанный выше спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности приостановления регистрационных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приостановление регистрационных действий обусловлено проверкой права собственности у наследодателя на объект недвижимости не влекут отмену решения, поскольку при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется.

Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер судебных расходов опровергается материалами дела. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов, суд проверил документы, подтверждающие оплату услуг представителя, учитывал объем оказанных юридических услуг, а также характер и сложность судопроизводства по данному делу, и в пределах своего усмотрения, с учетом заявления ответчика, снизил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Приморскому краю – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи