Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Красноярского края, Прокуратуре Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о признании решений незаконными,

по апелляционным жалобам представителя прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А., ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июня 2022 года(с учетом определения от 20.06.2022г. об исправлении описки), которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Правительству Красноярского края, Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о признании решений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Прокуратуре Красноярского края о признании решения от 05.05.2021 незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 08.06.2021 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Признать незаконным решение прокуратуры Красноярского края от 26.05.2021 года о направлении обращения ФИО1 в прокуратуру Емельяновского района в части обжалования действий должностных лиц прокуратуры Емельяновского района.

Обязать прокуратуру Красноярского края рассмотреть жалобу ФИО1 от 18.05.2021 года в части обжалования действий должностных лиц прокуратуры Емельяновского района.

Взыскать с прокуратуры Красноярского края в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей, судебные расходы в сумме 1259,80 руб.»,

заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что с 15.12.2011 года он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С момента образования нового микрорайона в д. Минино (1990г.) по дату предъявления административного иска денежные средства на строительство и ремонт дороги по <адрес><адрес> ни из местного, ни из бюджета Красноярского края не выделялись. Отсутствовует водоснабжение. Из переписки с органами местного самоуправления, Губернатора и Правительства Красноярского края видно, что данные вопросы не разрешены.

02.12.2013г. ФИО1 подан в Железнодорожный районный суд г. Красноярска иск об обязании ПАО МРСК Сибири осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта по <адрес>. Решением Железнодорожного районного суда г.Краснгоярска от 21.07.2014г. требования удовлетворены. До момента фактического присоединения прошло 1174 дня. УФАС России по Красноярскому краю неоднократно отказывал в привлечении ПАО «МРСК Сибири» к административной ответственности за указанные нарушения. По вопросу технологического присоединения объектов в д. Минино и.о. председателя Правительства ФИО2 сообщил, что дела об административных правонарушениях рассматриваются территориальными органами ФАС России. Из чего следует, что председатель не знает о проблемах жителей новой застройки д. Минино по данному вопросу.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.06.2018 года на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность обустроить улично-дорожную сеть по <адрес><адрес> Красноярского края в течение 1 года с момента его вступления в законную силу. Однако администрацией Емельяновского района Красноярского края в указанный срок решение добровольно не исполнено, в связи с чем 01.08.2019г. прокуратурой исполнительный лист был направлен в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края. В своей жалобе на имя Губернатора Красноярского края истец обращал внимание на дефекты, установленные судом на участке дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>. В ответе и.о. председателя Правительства Красноярского края ФИО2 сообщил, что работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту ул. Трактовая за период 2015-2020 годов из краевого бюджета не проводились. Принятие решений о ремонте в период 2021-2023 годов находится в компетенции Емельяновского района. Ответ и.о. председателя Правительства края ФИО2 позволяет игнорировать вступившее в законную силу заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.06.2018г.

С апреля 2002 года по момент предъявления административного иска в десятиэтажном <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> проводятся самовольные (незаконные) перепланировки и переустройство квартир, выдалбливание в несущих стенах проемов (арок), их штробление, без соответствующего укрепления стен, с использованием перфораторов, отбойных молотков, кувалд. В обращении на имя Губернатора Красноярского края от 11.12.2020 г. истец сообщил о незаконной перепланировке и переустройстве квартиры, а также несоблюдении уровня шума. В жалобе от 10.03.2021г. на имя Губернатора Красноярского края, истец просил ответить на вопрос, для чего Администрацией Губернатора Красноярского края заявление от 11.12.2020 г. было направлено в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

12.04.2021 г. истец на жалобу от 10.03.2021 г. получил письмо за подписью заместителя Губернатора края ФИО3 Письмо не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством РФ к ответам. По каждому вопросу и.о. председателя Правительства края ФИО2 основные доводы подменяет второстепенными.

Прокуратурой Красноярского края обращения по факту нарушения тишины и покоя окружающих и по вопросам незаконной перепланировки и переустройству квартир, а также соблюдения уровня шума были рассмотрены. Начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края ФИО4 в письмах от 09.04.2021 г., от 30.04.2021 г. и от 05.05.2021 г. сообщил, что действующим федеральным законодательством не установлена компетенция органов государственной власти субъекта по установлению понятия «уровень шума» в дневное или ночное время. Кроме того, на основании ч.4 ст.8 ФЗ №59-ФЗ обращения направлены для рассмотрения по существу. Прокурор при рассмотрении обращений истца не знал о существовании СанПиНа 1.2.3685-21которым установлены нормативы максимально допустимого уровня шума в жилых комнатах квартир.

18 мая 2021 г. истцом на имя прокурора Красноярского края была подана жалоба о нарушении в течение 20 лет главами Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края и главами администрации Емельяновского района Красноярского края законодательства РФ, а также на бездействие прокурора Емельяновского района Федорина В.В. по указанным в жалобе фактам.

Заместитель прокурора Красноярского края Афанасьев А.Е. в письме от 03.12.2019 г. №25-110-2019 сообщил, что фактическое устранение ранее выявленных нарушений и обеспечение прав граждан на благоприятные условия проживания на территории МО Элитовского сельсовета находится на контроле прокуратуры Емельяновского района.

Однако с 03.12.2019 г. по дату предъявления административного иска нарушения прав граждан на благоприятные условия проживания на территории МО Элитовского сельсовета не устранены.

26 мая 2021 г. начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Красноярского края ФИО5 незаконно перенаправила жалобу прокурору Емельяновского района Федорину В.В., то есть направила жалобу должностному лицу, действия и бездействие которого обжалуются, и просила прокурора Емельяновского района уведомить истца о результатах рассмотрения жалобы.

До момента предъявления административного иска ФИО1 на свою жалобу от 18 мая 2021 г. ответ либо уведомление о продлении срока ее рассмотрения из прокуратуры Емельяновского района не получил. Прокурор Емельяновского района Федорин В.В. жалобу направил для рассмотрения и.о. главы Емельяновского района ФИО6, что следует из письма от 24.06.2021 г. №2311 за её подписью. Из ответов главы Емельяновского района ФИО6 следует, что администрация Емельяновского района заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.06.2018 г. исполнять не собирается.

ФИО1 является собственником автомобиля Москвич 2141, государственный регистрационный знак <адрес>. С автомобиля со стоянки возле <адрес><адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>. были похищены 4 колпака стоимостью 1000 рублей каждый. 30.04.2020г. на имя начальника ОП №2 истец подал заявление с просьбой установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу. Сотрудники полиции ОП №2 вместо проведения оперативно-розыскных мероприятий и возбуждения уголовного либо дела об административном правонарушении поменяли предоставленные истцом документы на документы, которые никакого отношения к факту хищения колпаков с моего автомобиля не имеют. 18.05.2020г. старший УУП ОУУП и ДН ОП №2 ФИО7 принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С вынесенным 18.05.2020г. определением согласился начальник ОУУП и ДН ОП №2 майор полиции ФИО8 14.05.2020г. ФИО8 решил уведомить истца об отказе в возбуждении дела, несмотря на то, что решение об отказе в возбуждении дела старшим УПП ОУУП и ДН ОП №2 ФИО7 еще не было.

В материалах проверки вместо фотографии колпаков автомобиля Москвич 2141 со стоимостью 1000 рублей за один колпак, которую истец предоставил в ОП №2, появилась фотография колпаков автомобиля Москвич 403, стоимостью 1000 рублей за четыре колпака.

09.11.2020 г. на имя начальника ОП №2 истцом подано обращение, зарегистрированное в КУСП № 52705, о выдаче копии определения об отказе в возбуждении дела от 18.05.2020 г. с просьбой сообщить, сколько времени необходимо сотрудникам полиции для выдачи копии определения об отказе в возбуждении дела от 18.05.2020 г.

Временно исполняющий обязанности начальника ОП №2 ФИО9 разъяснил, что по вопросу ознакомления с материалами проверки ФИО1 может обратиться на участковый пункт полиции №5.

В своих обращениях истец сообщил об уголовно-наказуемых деяниях, о ркаже, о фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности старшим УУП ОУУП и ДН ОП №2 ФИО7, в связи с чем проверка по данному факту должна была проводиться в порядке УПК РФ.

Заместитель начальника полиции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО10 в своем письме от 29.03.2021 г. сообщил, что ГУ МВД России по Красноярскому краю рассмотрены жалобы вх. № 3/215400869816 от 29.01.2021 г., №3/215402367983 от 10.03.2021 г. в соответствии с действующим законодательством. По факту ненадлежащей проверки сотрудниками ОП №2 указанного заявления виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Начальник ОП №2 ФИО11 в своих письмах, в том числе в письме от 08.04.2021 г. сообщил, что проверка по факту хищения имущества проводилась в порядке, предусмотренном административным законодательством.

09.04.2021 г. начальник Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД Росси по Красноярскому краю ФИО12 сообщил о рассмотрении жалоб №3/215403174481 от 31.03.2021 г., № 3/ 215403432161 от 06.04.2021 г., и о том, что по факту ненадлежащей проведённой поверки сотрудниками ОП №2 заявления от 30.04.2020г. виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, в связи с чем в МУ МВД России «Красноярское» направлено указание о рассмотрении вопроса о проведении служебной проверки. Врио начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО13 в письме от 08.06.2021 г. №3/215404823944 сообщил, что обращения от 09.11.2020, 19.11.2020, 24.12.2020 сотрудниками ОП №2 рассмотрены в соответствии с Инструкцией N 707.

В части совершения уголовно-наказуемого деяния должностными лицами администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, в том числе и.о. главы ФИО14, по муниципальному контракту № 189830 на выполнение работ по ремонту дороги протяженностью 130 метров по ул. Внуковых в д. Минино Емельяновского района Красноярского края на сумму 724947 рублей от 22.07.2014 г., заключенному администрацией Элитовского сельсовета с ООО «Мастер», истец в своих заявлениях сообщил факты преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ либо ст. 293 УК РФ, а врио начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО13 сообщил, что сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Емельяновский» проведена дополнительная проверка и 02.03.2017 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «Мастер» ФИО15 Однако истец просил привлечь к уголовной ответственности должностных лиц администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, а не ФИО15

На обращение о нарушении тишины и покоя со стороны соседей депутат Законодательного Собрания Красноярского края – председатель комитета по безопасности о защите прав граждан, а также по охране здоровья и социальной политике ФИО16 в ответе от 27.04.2021 г. №1-04-1013 сообщил, что в отношении граждан, нарушающих права окружающих на покой и тишину, можно предпринять ряд действий по привлечению их к административной ответственности. По обращениям о нарушении тишины и покоя со стороны соседей сотрудниками ОП №2 была проведена проверка и 22.01.2012 г. материал был направлен в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. В Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю материал не направлялся.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю дан ответ от 04.06.2021 г. № 24-00-06/01-6321-2021, которым ущемлены права заявителя. Сообщено, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю из общественной приемной Губернатора Красноярского края поступило обращение, в котором не указаны факты, свидетельствующие о нарушении санитарного законодательства, и у Управления отсутствуют законные основания для проведения надзорных мероприятий. В своих ответах от 31.12.2020 г. № 24-00-06/01-164551-2020, от 08.04.2021 г. № 24-00-06/01-3909-2021, от 26.04.2021 г. и от 14.05.2021 г. Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю утверждало, что контроль за нарушением тишины и покоя граждан не относится к компетенции Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

ФИО1 просил с учетом уточнений признать незаконными:

- действия (бездействие) Правительства Красноярского края, выразившиеся в принятии решения (ответа) от 07.05.2021г.;

- действия (бездействие) Прокуратуры Красноярского края, выразившиеся в принятии решений (ответов) от 05.05.2021г. и 26.05.2021г.;

- действия (бездействия) ГУ МВД России по Красноярскому краю, выразившиеся в принятии решения (ответа) от 08.06.2021г.;

- действия (бездействия) Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, выразившиеся в принятии решения (ответа) от 07.05.2021г.;

- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

- взыскать с административных ответчиков судебные издержки по оплате государственной пошлине в размере 1500 рублей, а также по почтовым расходам в сумме 7558 рублей 80 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Красноярского края по доверенности Шадрина Е.А. просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Прокуратурой Емельяновского района не проводилась проверка по факту исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.06.2018г., в том числе по дефектам на улично-дорожной сети ул. Трактовая в д. Минино Емельяновского района. 28.06.2021г. прокуратурой Емельяновского района Красноярского края дан ответ ФИО1 Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края частично исполнено, администрацией района выполнены ремонтные работы автомобильной дороги по ул. Трактовая в д. Минино. По результатам проверки 21.03.2022г. дорожное полотно соответствует установленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратуры Красноярского края ФИО1 просил оставить без изменения решение суда, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель Правительства Красноярского края по доверенности ФИО17 просила оставить без изменения решение суда, как постановленное в соответствии с требованиями закона

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований отменить, принять новое решение об их удовлетворении, ссылаясь на доводы и позицию, изложенные в административном исковом заявлении, которым суд не дал надлежащей оценки.

Заслушав ФИО1 и представителя прокуратуры Красноярского края Шадрину Е.А., которые поддержали каждый в отдельности доводы апелляционных жалоб, представителя Правительства Красноярского края ФИО18 и представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО19, просивших об оставлении решения без изменения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что итоговое постановление необходимо отменить в части удовлетворенных требований по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии со статьями 9, 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ст.10 названного федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п.4 ч.1).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.3).

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 названного закона).

Согласно статье 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-I в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Уставного закона Красноярского края "О Правительстве Красноярского края" от 17.05.2018 N 5-1607 Правительство края является высшим постоянно действующим органом исполнительной власти края, обладает общей компетенцией и возглавляет органы исполнительной власти края специальной компетенции, образующие вместе с ним единую систему органов исполнительной власти края.

Правительство края обеспечивает исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, нормативных правовых актов Губернатора края на территории края.(пункт 2 ст.2 названного Уставного закона)

Как следует из материалов дела, ФИО1 28 апреля 2021г. составлено, подано и зарегистрировано 30 апреля 2021г. обращение Губернатору Красноярского края ФИО20, в котором:

- выражается несогласие с порядком рассмотрения и содержанием ответов временно исполняющего обязанности начальника Управления по работе с обращениями граждан – общественной приемной Губернатора Красноярского края ФИО21 и начальника Управления Губернатора Красноярского края по безопасности ФИО22 на обращение ФИО1 от 11.12.2020г., ответа заместителя Губернатора Красноярского края ФИО3 на обращение ФИО1 от 10.03.2021г. о порче жилых помещений, незаконной перепланировке жилых помещений в жилом <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>;

- выражается несогласие с ответом Главы Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края на обращение ФИО1 от 15.07.2019г. по вопросу прокладки Центрального водопровода по ул. Трактовая в д. Минино Емельяновского района Красноярского края;

-выражается несогласие с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «Мастер» ФИО15 и неотработкой версии о наличии признаков состава преступлений, предусмотренных ст.286,290 УК РФ в действиях должностных лиц администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края;

- выражается несогласие с неисполнением заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.06.2018 года о возложении на администрацию Емельяновского района Красноярского края обязанности обустроить улично-дорожную сеть по ул. Трактовая в д. Минино Красноярского края в течение 1 года с момента его вступления в законную силу и несогласие с ответами заместителя председателя Правительства Красноярского края ФИО23 от 29.05.2019г. и и.о. Губернатора Краснорского края ФИО24 от 08.10.2019г.;

- выражается несогласие с непроведением дезинсекционных мероприятий по уничтожению клещей на ул. Трактовой д.Минино Емельяновского района Красноярского края, нескашиванию бурьяна на дороге.

ФИО1 просил поручить рассмотреть его заявление от 11.12.2020г. и жалобу от 10.03.2021г., а также ответить на 30 вопросов о шуме при строительных работах, о дефектах на ул. Трактовая д. Минино Емельяновского района Красноярского края, о денежных средствах на водоснабжение данного населенного пункта, мерах по борьбе с коррупцией и халатностью, игнорированием решений судов.

6 мая 2021г. Администрацией Губернатора Красноярского края обращение ФИО1 от 28 апреля 2021г. перенаправлено в соответствующей части для рассмотрения в различные органы, в том числе в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Законодательное собрание Красноярского края, временно исполняющему обязанности Главы Емельяновского района Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю, о чем сообщено заявителю.

7 мая 2021г. на обращение ФИО1 от 28 апреля 2021г. был дан мотивированный ответ и.о.Председателя Правительства Красноярского края ФИО2, который указал о даче ответов на ранее полученные обращения ФИО1, об организации водоснабжения в д. Минино Емельяновского района Красноярского края и об отнесении этого вопроса к полномочиям муниципального образования, о технологическом присоединении жилых домов в д. Минино к электрическим сетям, о выполнении дорожных работ в указанном населенном пункте, о проведении акарицидных работ.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю дан ФИО1 ответ от 04.06.2021 г. и сообщено, что в обращении не указаны факты, свидетельствующие о нарушении санитарного законодательства, поэтому у Управления отсутствуют законные основания для проведения надзорных мероприятий.

8 июня 2021г. временно исполняющий обязанности начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО13 дал ФИО1 ответ о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 марта 2017г., которое органами прокуратуры не отменено и разъяснил порядок обжалования этого постановления в органы прокуратуры либо суд.

6 апреля 2021г. ФИО1 направил в прокуратуру Красноярского края заявление о привлечении к дисциплинарной ответственности работников прокуратуры Красноярского края, и.о. начальника отдела по надзору за законностью правовых актов ФИО25, которая направила поступившую от Губернатора Красноярского края жалобу от 10.03.2021г. в части несогласия с действиями административной комиссии для рассмотрения главе Октябрьского района г.Красноярска по факту проведения работ, связанных с порчей жилых помещений в жилом <адрес><адрес><адрес> в <адрес>, а также выразил несогласие с ответом прокурора Октябрьского района г.Красноярска Крафт А.В. от 9 февраля 2021г.

5 мая 2021г. начальником Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края ФИО4 дан мотивированный ответ ФИО1 о том, что жалоба в части необходимости дополнения регионального законодательства запретом на осуществление отдельных видов работ с установлением допустимого уровня шума направлена руководителю Роспотребнадзора по Красноярскому краю, о несогласии с действиями должностных лиц ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» - заместителю начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, несогласия с действиями должностных лиц управлений администрации Губернатора Красноярского края – в администрацию Губернатора Красноярского края, неполучению ответов из Законодательного Собрания Красноярского края и администрации г.Красноярска – в Законодательное Собрание Красноярского края и Главе г.Красноярска, несогласия с действиями должностных лиц Администрации Октябрьского района г.Красноярска – главе Администрации Октябрьского района г.Красноярска. Кроме того, сообщено, что несогласие с ответом прокурора Октябрьского района г.Красноярска уже давалась в ответе от 9 апреля 2021г.

18 мая 2021г. ФИО1 направил в прокуратуру Красноярского края заявление о нарушении законодательства РФ и о бездействии прокурора Емельяновского района Красноярского края, в котором описал свои обращения к Губернатору Красноярского края и в Администрацию Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края по вопросам водоснабжения и организации улично-дорожной сети, начиная с ноября 2006г., содержание данных ему ответов, содержание заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.06.2018 года о возложении на администрацию Емельяновского района Красноярского края обязанности обустроить улично-дорожную сеть по ул. Трактовая в д. Минино Красноярского края, уклонение должника от выполнения данного решения суда несмотря на обращение его к принудительному исполнению службой судебных приставов, содержание обращения от 28.04.2021г. к Губернатору Красноярского края и ответ и.о. Председателя Правительства Красноярского края от 7 мая 2021г., переписку с заместителем прокурора Красноярского края и просил провести проверку по изложенным им фактам и дать ответ на 11 вопросов.

26 мая 2021г. данное обращение ФИО1 от 18.05.2021г. перенаправлено прокуратурой Красноярского края в прокуратуру Емельяновского района Красноярского края для разрешения по существу и дачи ответа.

28.06.2021г. заместителем прокурора Емельяновского района Красноярского края Рекида Р.А. дан ответ о направлении ранее в адрес заявителя ответов на те же вопросы. Сообщено о ходе исполнительного производства по исполнению заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.06.2018 года. Сообщено о перенаправлении обращения в части нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в части нарушения законодательства об охране окружающей среды в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО1 к Губернатору Красноярского края, рассмотрено надлежащим лицом - исполняющим обязанности председателя Правительства Красноярского края, о чем заявителю дан подробный и мотивированный ответ от 07.05.2021г., а по вопросам, не относящимся к компетенции Губернатора Красноярского края, копия обращения направлена в соответствующие органы для разрешения по существу и дачи ответа - в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Законодательное собрание Красноярского края, временно исполняющему обязанности Главы Емельяновского района Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю, о чем сообщено заявителю.

На поступившее Губернатору Красноярского края обращение от 28.04.2021г., перенаправленное в ГУ МВД России по Красноярскому краю, также дан подробный и мотивированный ответ 08.06.2021г.

На поступившее Губернатору Красноярского края обращение от 28.04.2021г., перенаправленное в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, дан подробный и мотивированный ответ от 07.05.2021г.

Обращение в прокуратуру Красноярского края от 6 апреля 2021года также рассмотрено 05.05.2021г. с дачей подробного и мотивированного ответа.

Суд первой инстанции учел то, что административными ответчиками соблюдены положения ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и этими своевременными, данными в тридцатидневный срок ответами, действиями не нарушено право ФИО1 на получение ответов по существу на поставленные в обращениях вопросы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и верном применении норм права, регулирующих возникшие отношения.

Все указанные ФИО1 обращения рассмотрены надлежащим образом с дачей своевременных ответов компетентными должностными лицами Правительства Красноярского края, прокуратуры Красноярского края и Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответов не является основанием для признания действий (бездействия) административных ответчиков незаконными.

Вместе с тем с решением суда первой инстанции об удовлетворении частично административных исковых требований нельзя согласиться в связи со следующим.

Действительно, согласно ч.6 ст.8 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

18 мая 2021г. ФИО1 направил в прокуратуру Красноярского края заявление о нарушении законодательства РФ и о бездействии прокурора Емельяновского района Красноярского края.

Однако в самом обращении от 18 мая 2021 года ФИО1 не изложил конкретных фактов бездействия прокурора Емельяновского района Красноярского края. Обращение представляет описание обращений ФИО1 к Губернатору Красноярского края и в Администрацию Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края по вопросам водоснабжения и организации улично-дорожной сети, начиная с ноября 2006г., содержание данных ему ответов, содержание заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.06.2018 года, утверждение об уклонении должника от выполнения данного решения суда, переписку с заместителем прокурора Красноярского края.

Судебная коллегия считает, что в данном обращении не указано обстоятельств бездействия прокурора Емельяновского района, поэтому обращение правомерно было перенаправлено прокуратурой Красноярского края нижестоящему прокурору Емельяновского района Красноярского края для проверки доводов о неисполнении решения суда и по другим вопросам для разрешения по существу и нарушений требований ч.6 ст.8 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не допущено.

В таком положении судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения прокуратуры Красноярского края от 26.05.2021 года с принятием нового решения об отказе в административном иске. Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежат удовлетворению и производные требования о применении правовосстановительной санкции в виде обязания прокурора Красноярского края рассмотреть жалобу ФИО1 от 18 мая 2021г. и о взыскании судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 определение старшего участкового уполномоченного ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» от 18 мая 2020г. вообще не являлось предметом и доводом обращения ФИО1 к Губернатору Красноярского края от 28 апреля 2021г., поэтому ГУ МВД России по Красноярскому краю при получении перенаправленного обращения не обязано было проверять законность невыдачи заявителю копии этого определения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета предыдущих жалоб(обращений) ФИО1 как на основание к отмене решения суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства являются действия ГУ МВД России по Красноярскому краю исключительно в пределах предмета жалобы от 28 апреля 2021г., на которую был дан ответ от 8 июня 2021г.

Само по себе указание в ответе от 8 июня 2021г. на иные обращения ФИО1, по мнению судебной коллегии, не расширяют предмета судебного разбирательства, заключающегося в полноте ответа на обращение ФИО1 от 28 апреля 2021г.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении в части отказа в удовлетворении административного иска, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда не установила.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июня 2022 года отменить в части удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения прокуратуры Красноярского края от 26.05.2021 года о направлении обращения ФИО1 в прокуратуру Емельяновского района в части обжалования действий должностных лиц прокуратуры Емельяновского района.

Принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения прокуратуры Красноярского края от 26.05.2021 года о направлении обращения ФИО1 в прокуратуру Емельяновского района в части обжалования действий должностных лиц прокуратуры Емельяновского района.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи: