Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда (по охране труда) в Иркутской области <номер изъят> от 4 марта 2016 года

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование административного искового заявления указано, что ООО «Братский завод ферросплавов» 10 марта 2016 года получено предписание от 4 марта 2016 года <номер изъят> об устранении нарушений трудового законодательства, в котором указано о необходимости провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочих местах рабочих профессий ООО «Братский завод ферросплавов», о выполнении предписания отчитаться до 15 сентября 2016 года.

ООО «Братский завод ферросплавов» не согласно с вынесенным предписанием в связи с тем, что согласно письму Министерства труда и занятости Иркутской области от 14 марта 2016 года <номер изъят> в соответствии с пунктом 27 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденного Приказом от 12 августа 2014 года № 249н, в целях подтверждения (опровержения) результатов оценки условий труда было принято решение о проведении независимых исследований (испытаний) и измерений параметров микроклимата на следующих рабочих местах: плавильщик ферросплавов; электродчик (на открытых дуговых печах); машинист крана (крановщик) на горячих участках; электрогазосварщик. По результатам независимых измерений установлено, что на рабочих местах газосварщика (карта СОУТ <номер изъят>), машиниста крана (крановщик) на горячих участках «карта СОУТ <номер изъят>), плавильщика ферросплавов (карта СОУТ <номер изъят>) измеренные параметры микроклимата не подтверждают результаты специальной оценки условий труда на вышеперечисленных рабочих местах.

Учитывая результаты независимых измерений и замечаний, выявленных государственной экспертизой условий труда, ООО «Братский завод ферросплавов» подлежат внеплановой специальной оценке условий труда электрогазосварщик; машинист крана (крановщик) на горячих участках; плавильщик ферросплавов.

Однако контролирующим органом вынесено предписание о проведении повторно специальной оценки условий труда всех рабочих мест.

ООО «Братский завод ферросплавов» считало предписание незаконным, поскольку оно обязывает работодателя провести повторную проверку специальной оценки условий труда по рабочим местам, нарушение законности результатов специальной оценки условий труда по которым не установлено.

Административный истец просил суд предписание государственного инспектора труда от 4 марта 2016 года <номер изъят> признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Братский завод ферросплавов» Бутырина Т.Г., действующая на основании доверенности, административный иск поддержала.

В судебном заседании Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Лучанинова Л.В., государственный инспектор труда в Иркутской области Гунарева Е.П., председатель Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России в ОАО «Братский алюминиевый завод» Шевцов В.Я. просили в удовлетворении административного иска отказать.

Решением суда в удовлетворении административного иска ООО «Братский завод ферросплавов» отказано.

На решение суда ООО «Братский завод ферросплавов» подана апелляционная жалоба, в которой представитель общества Бутырина Т.Г., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного истца.

В обоснование доводов к отмене решения заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Считает, что поскольку на дату вынесения решения имелись разъяснения органа, проводившего государственную экспертизу, о необходимости проведения повторной специальной оценки условий труда только на трех рабочих местах, обжалуемое предписание, обязывающее провести повторную специальную оценку условий труда на всех рабочих местах рабочих профессий, является незаконным.

Полагает, что оспариваемое предписание выдано без осуществления контрольных мероприятий в виде проверки. Отмечает, что в тексте решения суда не в полном объеме отражены показания свидетеля <данные изъяты>.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Братский завод ферросплавов» Бутырина Т.Г., действующая на основании доверенности, указывает, что вывод суда о правомерности проведения внеплановой специальной оценки условий труда всех рабочих мест не отвечает требованиям статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», предписание не содержит перечень нарушений трудового законодательства.

По мнению заявителя жалобы, суд не рассмотрел и не дал оценку доводам о полномочиях государственного инспектора труда на разрешение трудовых споров, не учел, что результаты экспертизы предполагали повторное проведение специальной оценки условий труда только по трем рабочим местам.

В возражениях на апелляционную жалобу врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области Стоянов И.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, предписание <номер изъят> от 4 марта 2016 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на нее, заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ООО «Братский завод ферросплавов» Бутыриной Т.Г., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России в ОАО «Братский алюминиевый завод» Шевцова В.Я., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что распоряжением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда (по охране труда) Стоянова И.Н. от 22 сентября 2015 года <номер изъят> назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Братский завод ферросплавов» с целью защиты прав и интересов работников.

Согласно акту проверки <номер изъят> от 14 октября 2015 года ООО «Братский завод ферросплавов» фактов невыполнения работодателем возложенных на него статьей 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанностей не установлено. В связи с несогласием работников и профсоюзной организации с результатами проведенной специальной оценки условий труда Государственной инспекцией труда инициирована экспертиза качества специальной оценки условий труда на 211 рабочих мест, согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в орган, уполномоченный на проведение экспертизы качества специальной оценки условий труда (в Министерство труда и занятости населения Иркутской области, <адрес изъят> в отдел охраны государственной экспертизы условий труда).

В заключении <номер изъят> от 12 января 2016 года по качеству проведения специальной оценки условий труда, проведенной отделом охраны и государственной экспертизы условий труда Министерства труда и занятости Иркутской области в ООО «Братский завод ферросплавов» установлено, что государственная экспертиза условий труда проводилась в отношении условий труда на всех 211 рабочих местах ООО «Братский завод ферросплавов» (пункт 6).

Из содержания подпункта 10 пункта 10 заключения следует, что по результатам измерений установлено, что на рабочих местах электрогазосварщика (карта СОУТ <номер изъят>), машиниста крана (крановщика) (на горячих участках) (карта СОУТ <номер изъят>), плавильщика ферросплавов (Руднотермическая печь <номер изъят>) (карта СОУТ <номер изъят>) измеренные параметры микроклимата не соответствуют данным протоколов измерений (оценки) микроклимата, представленным в отчете проведения специальной оценки условий труда в ООО «Братский завод ферросплавов» от 25 августа 2015 года, и не подтверждают результаты СОУТ на вышеуказанных рабочих местах. Порядок проведения СОУТ в ООО «Братский завод ферросплавов» не соответствует требованиям Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению».

На основании заключения <номер изъят> от 12 января 2016 года по качеству проведения специальной оценки условий труда в ООО «Братский завод ферросплавов», в связи с выявленными замечаниями по результатам экспертизы направлен запрос для дачи пояснений.

26 февраля 2016 года ООО «Братский завод ферросплавов» направило государственному инспектору труда Иркутской области ответ на запрос от 12февраля 2016 года.

4 марта 2016 года государственным инспектором труда Гунаревой Е.П. руководителю ООО «Братский завод ферросплавов» выдано предписание <номер изъят> от 4 марта 2016 года о проведении внеплановой специальной оценки условий труда на рабочих местах профессий ООО «Братский завод ферросплавов» до 15 сентября 2016 года.

Согласно ответу Министерства труда и занятости Иркутской области от 19 апреля 2016 года <номер изъят> по результатам независимых измерений установлено, что на рабочих местах электрогазосварщика (карта СОУТ <номер изъят>), машиниста крана (крановщика) (на горячих участках) (карта СОУТ <номер изъят>), плавильщика ферросплавов (Руднотермическая печь <номер изъят>) (карта СОУТ <номер изъят>) измеренные параметры микроклимата не подтверждают результаты специальной оценки условий труда на вышеуказанных рабочих местах. Учитывая результат независимых измерений и замечаний, выявленных государственной экспертизой условий труда, следующие рабочие места (включая аналогичные рабочие места) ООО «Братский завод ферросплавов» подлежат внеплановой специальной оценке условий труда: электрогазосварщик, машинист крана (крановщика) (на горячих участках); плавильщик ферросплавов.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных за исполнение предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из абзаца 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО «Братский завод ферросплавов» требований трудового законодательства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении административного иска. Оспариваемое предписание является законным и обоснованным, оно выдано в установленном законом порядке, уполномоченным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалованном решении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда (по охране труда) в Иркутской области <номер изъят> от 4 марта 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи Л.В. Гусарова

Л.Г. Туглакова