Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Долгинцевой Н.В. на определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства административного истца Долгинцевой Натальи Владимировны об объединении в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда административных дел, отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Долгинцева Н.В. обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, Межрайонному отделению судебных приставов (далее – МОСП) по г. Шарыпово и Шарыповскому району, младшим судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Зотову А.В., Фомкину К.С., Иванову О.С. и Раицкому А.А. об оспаривании действий судебных приставов.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 10.02.2022 Долгинцевой Н.В. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.04.2022 решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 10.02.2022 отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

21.06.2022 в период подготовки дела к судебному разбирательству от Долгинцевой Н.В. поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с имеющимися в производстве Шарыповского городского суда Красноярского края административными делами № 2а-756/22, № 2а-785/22 об оспаривании неправомерных действий судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Долгинцева Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом заявлены однородные требования к одним и тем же ответчикам, которые непосредственно связаны между собой, что способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, отказ в удовлетворении ходатайства нарушает ее прав и законные интересы.

В соответствии с ч.2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.1 ст.3 КАС РФ).

Часть 1 ст. 4 КАС РФ гарантирует каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 ст. 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Частью 7 ст. 136 КАС РФ предусмотрено, что после объединения административных дел в одно производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что объединение административных дел в одно производство допускается до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции, при наличии ряда условий для совершения такого процессуального действия.

Из материалов дела следует, что в производстве Шарыповского городского суда Красноярского края (судья Тупаленко В.М.) находится административное дело № 2а-756/2022 по иску Долгинцевой Н.В. к ГУФССП РФ по Красноярскому краю, МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, младшим судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Зотову А.В., Иванову О.С. об оспаривании действий судебных приставов, а также административное дело № 2а-785/2022 (судья Киюцина Н.А.) по иску Долгинцевой Н.В. к ГУФССП РФ по Красноярскому краю, МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Иванову О.С. об оспаривании действий судебных приставов. Указанные иски поступили в суд 04.05.2022 и 16.05.2022.

Заявляя ходатайство об объединении административных дел в одно производство, Долгинцева Н.В. указывала, что в производстве Шарыповского городского суда Красноярского края имеются дела с аналогичными требованиями к тем же лицам.

Отказывая в объединении административных дел, суд первой инстанции, руководствуясь ст.136 КАС РФ, исходил из того, что основания для объединения административных дел отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке обстоятельств дела и соответствуют положениям процессуального законодательства.

Объединение административных дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью. При этом обязательными условиями для принятия такого процессуального решения являются не только формальная однородность административных дел и совпадение лиц, являющихся сторонами административного дела, но и установление объективной целесообразности разрешения и рассмотрения административных исковых требований в одном процессе, когда одно заявленное административное исковое требование непосредственно связано с другим требованием, и правильное разрешение одного из них будет способствовать правильному разрешению другого.

В рассматриваемом случае подобных обстоятельств к объединению дел не усматривается.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения, руководствуясь приведенным принципом целесообразности, установив, что объединение дел, которые находятся на разных процессуальных стадиях рассмотрения, не будет способствовать более правильному и своевременному их рассмотрению, пришел к правильному выводу об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения ходатайства административного истца по делу и объединения в одно производство указанных административных дел.

Приведенные доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм права и не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда и подлежат отклонению как не свидетельствующие невозможности их самостоятельного рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко