Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года административное дело № 2а-207/2021 по апелляционной жалобе Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года по административному исковому Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» к Комитету по образованию Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного ответчика Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Благотворительное региональное молодежное общественное движение «Уроки финансовой и юридической грамотности» (далее - Общественное движение) посредством сети Интернет 12 сентября 2020 года обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, уточнив 21 октября 2020 года заявленные требования, просило признать незаконным бездействие Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выразившееся в нарушении сроков принятия решения на предложение организатора добровольческой деятельности в проведении профориентированных мероприятий и обеспечении реализации специальных программ, направленных на формирование у детей профессиональных навыков, обязать Комитет принять решение в отношении предложения организатора добровольческой (волонтерской) деятельности в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года №1425 «Об утверждении общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями и перечня видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями» (л.д. 116).

В обоснование иска ссылался на то, что административный истец обратился с заявлением о проведение патриотического благотворительного мероприятия для детей, попавших в трудную жизненную ситуацию, а также детей, лишившихся родителей или оставшихся без их попечения, детей, нуждающихся в помощи и защите государства. Комитет принял решение с нарушением предусмотренного срока и без указания причин, послуживших основанием для принятия такого решения, принятое Комитетом решения не содержит ни отказа, ни согласия с предложением, что не соответствует, в том числе, Федеральному закону «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)». Указанное административный истец рассматривал как бездействие (лл.д. 2-6).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что его обращение от 29 июня 2020 года было рассмотрено с нарушением порядка, определенного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указывая на то, что предметом его административных исковых требований являлось признание незаконным бездействия административного ответчика в связи с несвоевременным рассмотрением его обращения от 29 июня 2020 года, ответ на которое получен только 10 декабря 2020 года. Административный истец не согласен с выводом суда о том, что Комитет самостоятельно определяет порядок рассмотрения обращений и что принятое решение от 20 декабря 2020 года соответствует компетенции административного ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названного административного истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Благотворительное региональное молодежное общественное движение «Уроки финансовой и юридической грамотности» обратилось в адрес Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга с электронным письмом от 18 января 2020 года № №..., в котором указало о проведении каждое воскресенье в целях подготовки к 75-летию Победы в Великой Отечественной войне открытых мероприятий по финансовой грамотности на одноименной цифровой платформе с минимальным количеством участников 100 человек и минимальным количеством из 10 учреждений и просило определить дату и время мероприятия, ответственное за регистрацию участников и межсекторное взаимодействие должностное лицо (лл.д. 56-63).

Комитетом образования Правительства Санкт-Петербурга дан ответ от 10 февраля 2020 года №№..., в котором указано, что обращение рассмотрено в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, поскольку из содержания обращения не представляется возможным определить суть обращения, так как приведена цель обращения – подготовка к 75-летию Победы в Великой Отечественной войне, а само предложение – это проведение открытых мероприятий по финансовой грамотности на одноименной цифровой платформе. Также разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в целях проведения заявляемых в обращении мероприятий, организатором которых является Общественное движение, возможно обращение непосредственно к руководителям образовательных организаций. Также указано в каком порядке и какие мероприятия проводятся в Санкт-Петербурге с целью реализации образовательных программ по финансовой грамотности. Данный ответ направлен на адрес электронной почты, указанный в письме административного истца (л.д. 68).

15 апреля 2020 года Общественное движение обратилось в адрес Губернатора Санкт-Петербурга с электронным письмом № №..., из которого следует, что до настоящего времени Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербурга не дал ответ на обращение Общественного движения от 10 марта 2020 года №№....

Согласно ответу Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга, направленному на адрес электронной почты Общественного движения, обращение от 10 марта 2020 года №№... в адрес Комитета не поступало, сообщено, что ранее Комитетом был дан ответ на обращение Общественного движения от 18 января 2020 года № №....

30 июня 2020 года в адрес Комитета поступило письмо административного истца от 29 июня 2020 года №№... с предложением провести вебинар «Военный заем 1942-1945». При этом из обращения следовало, что Комитету было предложено получить дополнительную информацию о мероприятии и организаторе на официальном сайте организации. Обращению был присвоен входящий номер №... от 30 июня 2020 года (л.д. 14-15).

На обращение от 30 июня 2020 года Комитетом дан ответ исх. №... от 10 декабря 2020 года, в котором Общественному движению отказано в принятии предложения о проведении вебинара, поскольку такое предложено не содержит конкретной информации, предусмотренной в подпункте «е» пункта 2 Общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации <...> с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425 (л.д. 146).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, по существу, проанализировав представленные дополнительные пояснения стороны административного истца, пришел к выводу, что несмотря на то, что административный истец основания своего иска и предмет спора в установленном порядке не уточнил, связывает нарушение своих прав, в том числе, с нерассмотрением его обращения от 29 июня 2020 года в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1424, а именно, бездействие выразилось в том, что Комитет по результатам рассмотрения обращения должен принять соответствующее решение: либо о принятии предложения, либо об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения. Такого решения в установленные сроки не принято.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, установив, что требуемый ответ на обращение от 29 июня 2020 года дан, при этом само обращение не могло являться основанием для взаимодействия, а ранее административному истцу в порядке, определенном Комитетом был направлен ответ от 10 февраля 2020 года, пришел к выводу, что отсутствуют основания для вывода, что при рассмотрении обращения административного истца допущено нарушение его прав бездействием административного ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований административного иска, данный вывод суда постановлен в пределах заявленных оснований и предмета спора, соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

- уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» одним из принципов деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации является самостоятельное осуществление ими принадлежащих им полномочий.

Федеральный закон от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» (далее по тексту - Федеральный закон №135-ФЗ) устанавливает основы правового регулирования благотворительной деятельности, определяет возможные формы ее поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления, особенности создания и деятельности благотворительных организаций в целях широкого распространения и развития благотворительной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 135-ФЗ под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона №135-ФЗ, законодательство о благотворительной деятельности состоит из соответствующих положений Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

Содержащиеся в других законах нормы, регулирующие благотворительную деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17.3 Федерального закона № 135-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 ноября 2018 года № 1425, которым в частности утверждены общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями (далее по тексту - Порядок взаимодействия органов государственной власти с добровольческими организациями, Общие требования).

В соответствии с пунктом 2 Порядка взаимодействия органов государственной власти с добровольческими организациями, организатор добровольческой деятельности, добровольческая организация в целях осуществления взаимодействия направляют органам государственной власти, органам местного самоуправления, учреждениям и (или) организациям почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" предложение о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности (далее - предложение), которое должно содержать определенную информацию, указанную в данном пункте.

Согласно пунктам 3 и 4 данного Порядка орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация по результатам рассмотрения предложения в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимают одно из следующих решений: о принятии предложения; об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения. Организатор добровольческой деятельности, добровольческая организация информируются о принятом решении почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" в соответствии со способом направления предложения в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня истечения срока рассмотрения предложения.

Срок рассмотрения предложения может быть увеличен на 10 рабочих дней в случае, если необходимо запросить дополнительную информацию у организатора добровольческой деятельности, добровольческой организации.

Как указано выше, административный истец связывал нарушением своих прав с нарушением срока рассмотрения обращения в порядке, установленном пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 № 1425 «Об утверждении общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями и перечня видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями», непринятием конкретного решения либо об удовлетворении заявления либо об отказе.

Из материалов дела следует, что на обращение административного истца от 18 января 2020 года Комитетом дан ответ 10 февраля 2020 года в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Оснований для рассмотрения обращения в порядке положений Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» Комитетом не установлено. Судебная коллегия полагает, что исходя из содержания просительной части обращения от 18 января 2020 года оно не могло быть расценено как предложение о взаимодействии применительно к требованиям. Тем самым, решение от 10 февраля 2020 года является отказом во взаимодействии.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком допущено бездействие в виде несвоевременного ответа на обращение от 29 июня 2020 года, поскольку из указанных выше нормативных актов следует, что такое обращение подлежало рассмотрению в течение 10 дней.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае такое несоблюдение сроков направления ответа на обращения административного истца от 29 июня 2020 года не привело к нарушению прав административного истца, поскольку как следует из оснований заявленного иска Общественное движение связывало нарушение своих прав с принятием решения, формально не соответствующего, требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425. Тем самым, судебная коллегия полагает, что административный истец оспаривал решение от 10 февраля 2020 года, поскольку административный иск ссылки на обращение от 29 июня 2020 года не имеет. Из материалов дела следует, что решения, принятого на основании обращения от 29 июня 2020 года, на дату принятия административного иска к производству суда не существовало. Решение от 10 февраля 2020 года дано по существу обращения Общественного движения, а отсутствие в отказе прямого указания на пункт Общих требований не подтверждает охраняемых законом прав административного истца. Тем более, что ответ от 10 декабря 2020 года содержит требуемые административным истцом основания для отказа во взаимодействии.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Нарушенное право истца восстановлено до принятия судом решения.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание, что письмом Комитета от 10 февраля 2020 года № №... административному истцу на его обращение от 18 января 2020 года разъяснен порядок взаимодействия с госорганами при проведении общественных мероприятий. Письмо административного истца от 29 июня 2020 года иных доводов не содержит. В связи с чем, ответ административному истцу по существу был дан в письме Комитета от 10 февраля 2020 года, а 10 декабря 2020 года Комитет продублировал свою позицию, изложенную ранее в письме от 10 февраля 2020 года после получения от административного истца соответствующих разъяснений. Ответ от 10 декабря 2020 года соответствует положениям постановления Правительством Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425 в том смысле, что содержит отказ в принятии предложения о сотрудничестве со ссылкой на конкретные пункты Общих требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года N 1425.

Таким образом, обращение Общественного движения рассмотрено по существу поставленного в нем вопроса - определен порядок взаимодействия путем направления необходимой информации и предложений по сотрудничеству, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на стороне административного ответчика отсутствует неправомерное бездействие, нарушающее права административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: