Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело № 2а-524/2020 (47RS0003-01-2020-000270-56) по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фортис» и апелляционному представлению заместителя Волховского городского прокурора Зорина А.Г. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2020 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фортис», генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фортис» Баранова А.А. к старшему помощнику Волховского городского прокурора Ленинградской области Савенковой Д.Н., заместителю Волховского городского прокурора Ленинградской области Зорину А.Г. о признании недействительным решения о проведении проверки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фортис» - Ле Кунь Чи, действующей на основании доверенности, позицию представителя Ленинградской областной прокуратуры Махмудова Э.Т., судебная коллегия

установила:

Генеральный директор ООО «ОП «Фортис» Баранов А.А. обратился в Волховский городской суд с административным иском о признании недействительным решения заместителя Волховского городского прокурора Зорина В.Г. о проведении проверки №1 от 21.01.2020 года, указав в качестве административного ответчика Волховскую городскую прокуратуру Ленинградской области. В обоснование требований административный истец указал, что на основании решения о проведении проверки №1 от 21.01.2020 старшим помощником Волховского городского прокурора Савенковой Д.Н. проведена выездная проверка в отношении ООО «ОП «Фортис», однако данное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы общества. Оспариваемое решение было принято с нарушением п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 7 ст. 2, ч. 20 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», поскольку прокуратура взяла на себя обязанность по проверке юридического лица в сфере частной охранной деятельности и законодательства об обороте оружия и специальных средств, чем вышла за пределы своих полномочий по контролю (надзору), подменив специально уполномоченный государственный орган в данной сфере. Кроме того, в отношении общества в течение нескольких месяцев безосновательно инициированы три проверки по одному и тому же основанию различными контролирующими органами, т.е. оспариваемым решением ответчик создал возможность для злоупотребления правом со стороны должностных лиц.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного истца Волховский городской суд привлек ООО «ОП «Фортис», в качестве административных ответчиков привлечены старший помощник Волховского городского прокурора Ленинградской области Савенкова Д.Н., заместитель Волховского городского прокурора Ленинградской области Зорин А.Г., в качестве заинтересованного лица - прокуратура Ленинградской области.

Обжалуемым решением Волховского городского суда Ленинградской области от 06.07.2020 г. в удовлетворении административного иска генерального директора ООО «ОП «Фортис» Баранова А.А. и ООО «ОП «Фортис», отказано в полном объеме (л.д. 215-223 том 1).

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ОП «Фортис» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что прокуратура Волховского района вышла за пределы своих полномочий, приняв оспариваемое решение о проведении проверки юридического лица, занимающегося частной охранной деятельностью, у прокуратуры не было оснований для проведения проверки, а истечение срока для устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки, инициированной на основании задания прокуратуры Ленинградской области от 10.10.2019 г. №7-40-2019 «О проведении проверки исполнения законодательства о частной охранной деятельности», не является безусловным основанием для повторной прокурорской проверки (л.д. 44-46, 92-95 том 2).

Помимо апелляционной жалобы административного истца, заместителем Волховского городского прокурора Зориным А.Г. подано апелляционное представление. В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Волховский городской суд, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению прокурора, к участию в деле в качестве административного ответчика должна была быть привлечена прокуратура Ленинградской области, как государственный орган, в котором исполняют свои обязанности должностные лица, действия которых обжалуются, поскольку Волховская городская прокуратура не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением прокуратуры Ленинградской области (л.д. 185, 186 том 2).

В суд апелляционной инстанции явилась представитель административного истца, которая доводы апелляционной жалобы ООО «ОП «Фортис» поддержала.

Представитель прокуратуры Ленинградской области Махмудов Э.Т. в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционного представления.

Административные ответчики старший помощник Волховского городского прокурора Ленинградской области Савенкова Д.Н., заместитель Волховского городского прокурора Ленинградской области Зорин А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой безусловную отмену постановленного по делу решения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно ч. 2 ст. 221 КАС РФ, к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона № 2201-1 от 17.01.1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В данном случае, административные исковые требования заявлены к должностным лицам Волховской городской прокуратуры, в качестве административного ответчика административный истец указал Волховскую городскую прокуратуру Ленинградской области, которая не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением государственного органа - прокуратуры Ленинградской области. В качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц Волховская городская прокуратура не зарегистрирована.

Поскольку структурное подразделение не является юридическим лицом, следовательно, не может быть истцом либо ответчиком в суде.

Однако, прокуратура Ленинградской области, являющаяся юридическим лицом, соответственно, обладающая правами стороны в административном процессе, судом первой инстанции к участию в деле была привлечена в качестве заинтересованного лица, а не в качестве административного ответчика.

Поскольку орган, в котором исполняют свои обязанности должностные лица, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен не был, данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>