Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг моторс» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мустанг моторс» к отделу судебных приставов Ленинского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю отдела приставов Ленинского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Жусуповой М.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Мустанг моторс» (далее - ООО «Мустанг моторс») обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов Ленинского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю отдела приставов Ленинского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Жусуповой М.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) о взыскании исполнительского сбора, указав, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Жусупова М.Т. (дата) вынесла постановление о взыскании с должника ООО «Мустанг моторс» исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет *** рублей в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО «Мустанг моторс» в пользу Акилбаевой Ж.С. задолженности в размере *** рублей.

Полагает, что указанное постановление вынесено без учета вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, мнения Конституционного Суда РФ, изложенного в постановлении от 30.07.2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», противоречит пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

ООО «Мустанг моторс» просило суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановления №-ИП от (дата); признать постановление о взыскании исполнительского сбора №-ИП от (дата) незаконным и отменить.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2016 года в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Мустанг моторс» к ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу–исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Жусуповой М.Т., УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП отказано.

С таким решением не согласилось ООО «Мустанг моторс», подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать постановление о взыскании исполнительского сбора №-ИП от (дата) незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Забовская О.Ф. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 и части 3 статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Судом установлено, что на исполнение в ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области поступил исполнительный документ - исполнительный лист Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по делу № от (дата), на основании которого (дата) в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Жусупова М.Т. возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Мустанг моторс» задолженности в размере *** рублей в пользу Акилбаевой Ж.С.

В данном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащийся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений.

Должник был предупрежден, что в случае неисполнения документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником (дата).

(дата) истек срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

(дата) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто имущество должника на сумму *** рублей.

(дата) (по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения) должник обратился в ОСП с письменными пояснениями, в которых указал, что ООО «Мустанг моторс» предъявлены регрессные требования к ООО «***» по взысканию суммы ущерба, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и регрессного иска будет принято решение о погашении задолженности.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что частичное перечисление денежных средств в счет погашения долга должником ООО «Мустанг моторс» в пользу взыскателя Акилбаевой Ж.С. начато (дата) на основании ряда платежных поручений.

(дата) ООО «Мустанг моторс» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения апелляционной жалобы по делу № до вынесения решения по существу, определением Ленинского районного суда г. Орска в приостановлении исполнительного производства отказано.

(дата) должник передал на реализацию имущество, подлежащее аресту.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, - *** рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, права и свободы должника ООО «Мустанг моторс» не нарушены, поскольку должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные с исполнительном листе № от (дата), и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание отсутствие вины должника, ссылаясь на предпринятые им меры по погашению задолженности, а также на исполнение обязательств перед взыскателем в настоящее время, не опровергает выводов суда о законности оспариваемого постановления.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе № от (дата). Доказательств того, что неисполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Передача ООО «Мустанг моторс» имущества в добровольном порядке судебному приставу - исполнителю для дальнейшей реализации, как указано в апелляционной жалобе, с целью скорейшего погашения задолженности, а также предъявление ООО «Мустанг моторс» регрессного иска к ЗАО «***» не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда, и потому не являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг моторс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: