Гражданский кодекс часть 1

12 октября 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого Русанов Р.А., рассмотрев материал по заявлению Черногорцевой Т.Г. о взыскании судебных расходов в связи с административным иском Черногорцевой Тамары Георгиевны к прокурору Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным бездействия прокурора Емельяновского района Красноярского края при осуществлении надзора.

по частной жалобе Черногорцевой Т.Г. и представителя прокуратуры Красноярского края и прокуратуры Емельяновского района Красноярского края Снопкова В.В.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Черногорцевой Т.Г. о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Черногорцевой Тамары Георгиевны к прокурору Емельяновского района Красноярского края, о признании незаконным бездействия прокурора Емельяновского района Красноярского края при осуществлении надзора - удовлетворить частично.

Взыскать за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, выделяемых прокуратуре Красноярского края, в пользу Черногорцевой Тамары Георгиевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей, а всего 15450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.09.2019 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Черногорцевой Т.Г. к прокурору Емельяновского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края о признании незаконным бездействия прокурора Емельяновского района Красноярского при осуществлении надзора за исполнением МО МВД России «Емельяновский» законов при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, поступивших от Черногорцевой Т.Г., 25.06.2018 года, 22.07.2018 года, 24.07.2018 года, 29.11.2018 года в МО МВД России «Емельяновский» по фактам повреждения и уничтожения имущества Черногорцевой Т.Г., находящегося на земельном участке по адресу: Красноярский край Емельяновский район <адрес> кадастровый номер участка №, о признании незаконным бездействия прокурора Емельяновского района Красноярского края при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью МО МВД России «Емельяновский» при проведении дознания по уголовному делу №, возбужденному 30.10.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту уничтожения имущества Черногорцевой Т.Г., находящегося на земельном участке по адресу: Красноярский край Емельяновский район район <адрес> кадастровый номер участка №.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.01.2020 года вышеуказанное решение отменено в части, признано бездействие прокуратуры Емельяновского района Красноярского края в части неосуществления надлежащего процессуального контроля за расследованием уголовного дела №, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением требований об устранении допущенных нарушений, направленных в МО МВД России «Емельяновский» по указанному уголовному делу.

Административный истец Черногорцева Т.Г., обратилась в суд с заявлением о взыскании за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, выделяемых прокуратуре Красноярского края, в ее пользу расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 35600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе административный истец Черногорцева Т.Г. просит отменить определение суда, увеличить сумму взысканных судебных расходов до заявленного ею размера, находя взысканный судом размер судебных расходов необоснованно заниженным.

В частной жалобе представитель прокуратуры Емельяновского района Красноярского края и прокуратуры Красноярского края Снопков В.В. просит изменить определение суда, снизив суммы взысканных судебных расходов ввиду частичного удовлетворения требований административного истца, небольшую сложность дела, финансирование административного ответчика за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований заявления о взыскании судебных расходов Черногорцева Т.Г. представила суду договор о возмездном оказании юридических услуг от 25.07.2019 года, заключенный между ней и ООО «Центр юридической помощи «Правовед», акт приема-передачи оказанных услуг от 22.01.2020 года по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.07.2019 года, в соответствии с которым заказчик признает, что исполнителем в рамках заключенного договора выполнены следующие процессуальные действия: 29.07.2019 года составлено и направлено в Емельяновский районный суд Красноярского края административное исковое заявление - 3000 рублей; составлено ходатайство об истребовании доказательств по уголовному делу № рублей; представителем исполнителя проведена подготовка и участие в судебных заседаниях в Емельяновском районном суде Красноярского края по данному административному исковому заявлению 13.08.2019 года; 20.08.2019 года, 03.09.2019 года и 12.09.2019 года с выездом за пределы г. Красноярска - 16000 рублей; 28.09.2019 года составлены замечания на протокол судебного заседания Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.09.2019 года - 5000 рублей; 10.10.2019 года составлена и подана в суд первой инстанции апелляционная жалоба на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.09.2019 года - 5000 рублей, участие в 2 судебных заседаниях в Красноярском краевом суде 16.12.2019 года и 20.01.2020 года - 10000 рублей, а всего 35600 рублей. Также Черногорцевой Т.Г. предоставлены чеки и квитанции на сумму 15000 рублей и 20600 рублей.

Кроме того, Черногорцева Т.Г. просила взыскать уплаченную государственную пошлину за подачу административного искового заявления - 300 рублей и апелляционную жалобу на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.09.2019 года - 150 рублей, а всего 450 рублей.

Частично удовлетворяя требования административного истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из характера и степени сложности административного дела, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных юридических услуг, количества составленных по делу процессуальных документов, и пришел к выводу о том, что разумная сумма расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляет 15000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции были учтены не в полной мере, поскольку объем, степень сложности рассматриваемого спора, активная позиция представителя административного истца, а также качество и содержание предоставленных им юридических услуг не были надлежаще проанализированы и оценены.

Как следует из материалов дела, представителем истца в рамках рассмотрения вышеуказанного дела были составлены следующие документы: административное исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств по уголовному делу №, замечания на протокол судебного заседания Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.09.2019 года, апелляционная жалоба на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.09.2019 года.

Кроме того, представитель административного истца Волков О.А. участвовал в судебных заседаниях в Емельяновском районном суде Красноярского края 13.08.2019 года, 03.09.2019 года, 12.09.2019 года. При этом, 20.08.2019 года судебное заседание по данному административному делу не состоялось в связи с тем, что председательствующий по делу находилась в совещательной комнате по уголовному делу № года по обвинению ФИО5 Также представитель административного истца участвовал в судебных заседаниях в Красноярском краевом суде 16.12.2019 года и 20.01.2020 года.

Вместе с тем, объективная и всесторонняя оценка вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции дана не была. Выводы суда о причинах непринятия позиции административного истца относительно соразмерности понесенных затрат на услуги представителя в оспариваемом определении не отражены.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов с 35600 рублей до 15000 рублей, суд первой инстанции сделал это произвольно, не дав надлежащей оценки их соразмерности применительно к условиям договора оказания юридических услуг, фактическому объему и характеру услуг, оказанных по договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем и степень сложности реально выполненной представителем административного истца Волковым О.А. работы, связанной с оказанием юридической помощи Черногорцевой Т.Г. в подготовке административного искового заявления, консультированию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, непосредственному участию представителя в шести судебных заседаниях, содержанию и объему его выступления при рассмотрении дела, основываясь на итогах рассмотрения дела, связанных с частичным удовлетворением заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит изменению, а сумма взысканных с административного ответчика судебных расходов - увеличению.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает также и то, что, несмотря на отсутствие представленных стороной административного ответчика доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы, установить, что она явно превышает разумные пределы, решив вопрос о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, заявление Черногорцевой Т.Г. следует удовлетворить частично, взыскав согласуясь с принципами разумности и справедливости, в ее пользу 26000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы представителя административных ответчиков о чрезмерности взысканных расходов и необходимости их снижения, так как административный ответчик не представил доказательств, подтверждающих эти доводы.

Вместе с тем, не усматривается оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя административного истца в заявленном размере ввиду частичного удовлетворения судом административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административных делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 июля 2020 года изменить.

Определить ко взысканию за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, выделяемых прокуратуре Красноярского края, в пользу Черногорцевой Тамары Георгиевны расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, с учетом чего общую сумму взыскания определить в размере 26450 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частные жалобы административного истца и представителя административных ответчиков - без удовлетворения.

Судья Р.А. Русанов